Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-51649/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41144/2023

Дело № А40-51649/20
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-51649/20, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 321 956,18 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От УФНС РФ по г.Москве-Лунев В.В. по дов.от 06.12.2022

От к/у АКБ «Гринфилд» в лице ГК АСВ-Тубальцев Т.П. по дов.от 06.04.2022

От ф/у ФИО1 – ФИО3 по дов.от 20.03.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

06.04.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 321.956 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в связи с реализацией имущества должника в размере 321 956,18 рублей.

От ИФНС России №30 по г.Москве поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представители ИФНС России №30 по г.Москве, АО «Гринфилдбанк» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО2 размещены следующие публикации: о результатах инвентаризации имущества должника № 7007856 от 16.07.2021; о проведении торгов № 9128156 от 01.07.2022; о проведении торгов № 9398065 от 10.08.2022; об изменении объявления о проведении торгов № 9433751 от 16.08.2022; о проведении торгов № 9773933 от 04.10.2022; о результатах торгов №10111513 от 07.11.2022; о результатах торгов № 10185889 от 26.11.2022.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим были организованны и проведены торги по реализации имущества должника, стоимость реализованного имущества составляет 4.599.374 рубля, реализовано следующее имущество:

– земельный участок, земли населённых пунктов, адрес: Калининградская обл, р-н Гурьевский, ТОО Ново-Московское, площадь 20 000 кв.м., кадастровый номер 39:03:080818:63;

– земельный участок, земли населённых пунктов, адрес: обл. Калининградская, р-н Гурьевский, ТОО Ново-Московское, юго-западнее пос. Ласкино, за железной дорогой Калининград-Мамоново, площадь 14 000 кв.м., кадастровый номер 39:03:080818:64.

В связи с данными обстоятельствами финансовым управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению в размере 321.956 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим произведена опись имущества должника, оценка имущества, разработано Положение о порядке реализации имущества, которое утверждено судом первой инстанции в редакции финансового управляющего, проведены торги по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должников, в результате которых реализовано имущество на общую сумму 4 599 374 руб.

Объем работы, выполненной финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества должника, отражен в отчетах финансового управляющего. Дополнительные специалисты в ходе проведения процедуры с оплатой услуг за счет средств должника не привлекались.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что:

- финансовым управляющим ФИО2 не проводилось ни одного собрания кредиторов с момента его утверждения, однако, согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт о своей деятельности не реже чем один раз в квартал и созывать собрания кредиторов;

- финансовым управляющим надлежащие меры по выявлению имущества должника не предприняты. Согласно представленным ИФНС России №30 по г.Москве документам, у должника имеется в собственности земельный участок для ведения садоводства площадью 600 кв.м. кадастровый номер 50:18:0080431:188, расположенный по адресу: Московская обл., Можайск г, Пушкино д, Титан тер. СНТ уч. 111, указанное имущество получено должником в порядке приватизации, но на кадастровый учет не поставлено.

- реализация двух земельных участков проведена управляющим по договорам купли-продажи от 17.11.2022, от 30.11.2022. АО «Гринфилдбанк» в адрес финансового управляющего направлялись запросы от 05.12.2022, 22.02.2023 о расчетах за реализованное имущество, однако, ответы получены не были. На протяжении более 6 месяцев расчеты с кредиторами, в том числе залоговым кредитором АО «Гринфилдбанк» не производились. Оплата в пользу АО «Гринфилдбанк» произведена только 15.05.2023, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 №306103.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), а не регулярное проведение собрания кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности, информации о проведении описи, оценки реализации имущества гражданина.

Данная правовая позиция подтверждается п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Согласно п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. Право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) нельзя признать нарушенным при отправке финансовым управляющим раз в три месяца отчетов о своей деятельности в рамках абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абз. 12, п. 8, ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Также в ст. 213.7 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию, является исчерпывающим.

В период действия процедуры в отношении должника кредиторы не обращались с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, а также не обращались с запросами с требованием представить отчет о ходе процедуры реализации имущества.

В качестве одного из оснований для отказа в установлении процентного вознаграждения, судом первой инстанции принято возражение ИФНС России № 30 по г. Москве, в соответствии с которым у налогового органа есть сведения о том, что в собственности должника имеется земельный участок для ведения садоводства площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:18:0080431:188, расположенный по адресу: Московская обл., г. Можайск, д. Пушкино, Титан тер. СНТ уч. 111, который получен должником в порядке приватизации, однако, на кадастровый учет не поставлен.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта указал, что им делались запросы в регистрирующие органы, однако сведений, что в собственности должника имеется земельный участок для ведения садоводства площадью 600 кв.м., не было представлено.

Не были представлены сведения, что у должника имеется в собственности земельный участок для ведения садоводства площадью 600 кв.м. кадастровый номер 50:18:0080431:188, расположенный по адресу: Московская обл., Можайск г, Пушкино д, Титан тер. СНТ уч. 111, и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В настоящем случае, ввиду отсутствия записи в ЕГРН право собственности должника на указанный объект недвижимости отсутствует.

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе должника-гражданина от органов государственной власти и местного самоуправления (абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из ответов государственных следует, что должнику на праве собственности принадлежали два земельных участка, реализованные финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве. Иное имущество у должника отсутствует. Указанная информация отражена в Отчете финансового управляющего.

Таким образом, вывод суда о том, что финансовым управляющим ФИО2 не выявлено все имущество должника, подлежащее реализации, является необоснованным.

Как следует из отзыва уполномоченного органа, направленного в суд первой инстанции 10.05.2023 (л.д.6-7), указано, что земельный участок получен должником в порядке приватизации, но на кадастровый учет не поставлен.

Однако, доказательства указанного факта уполномоченным органом не были представлены в суд первой инстанции и не приобщены к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.07.2023, представитель ИФНС России №30 по г.Москве указал, что финансовый управляющий мог узнать о факте приватизации земельного участка должником от уполномоченного органа. Однако, поскольку, по мнению представителя ИФНС России №30 по г.Москве, финансовый управляющий неверно сформулировал запрос в ИФНС, он и не получил надлежащий ответ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие возражения уполномоченного органа, а именно, наличие в собственности должника земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080431:188 в материалы дела не представлены.

Уполномоченный орган ранее в ходе проведения процедуры реализации имущества указанную информации финансовому управляющему не сообщал, документы, подтверждающие указанные сведения не представил. Возражения относительно количества и состава имущества, подлежащего реализации, в рамках спора об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника не заявлял.

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют существенного значения в рамках настоящего спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как по смыслу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве право получения процентного вознаграждения предусмотрено за реализацию каждой единицы, включенной в конкурсную массу. Представление указанных сведений Уполномоченным органом, свидетельствует лишь о необходимости совершить финансовым управляющим действия по проверке данной информации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющим необоснованно на протяжении более 6 месяцев не распределял денежные средства, вырученные от реализации имущества Должника. Реализация двух земельных участков проведена управляющим по договорам купли-продажи от 17.11.2022, от 30.11.2022, оплата в пользу АО «Гринфилдбанк» произведена только 15.05.2023.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовым управляющим был направлен в адрес судебных приставов запрос/уведомление о введении процедуры реализации имущества и наличии оснований для окончания исполнительного производства в отношении должника и снятия ранее наложенных арестов.

Требование финансового управляющего было исполнено, от судебных приставов поступили Постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2021 и 23.06.2021 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Однако, в последствии, в нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве, судебными приставами - исполнителя возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого установлены обременения в отношении имущества должника. Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес финансового управляющего не поступали.

Финансовым управляющим, в целях устранения возможных нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями, 09.11.2023 направлено Ходатайство о завершении исполнительного производства.

В ответ на Ходатайство финансового управляющего поступило Постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2022, которое было отправлено в адрес финансового управляющего 03.01.2023 и получено финансовым управляющим 10.01.2023.

Договоры купли-продажи имущества Должника с победителями торгов подписаны 17.11.2022 и 30.11.2022.

Оплата за земельные участки произведена 21.12.2022 и 28.12.2022.

12.01.2023, после получения сведений об окончании исполнительного производства и поступлении денежных средств от покупателя, покупатель ИП ФИО4 совместно с представителем финансового управляющего обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный земельный участок.

Уполномоченным органом государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, о чем ИП ФИО4 был извещен посредством уведомления от 25.01.2023 г. № КУВД-001/2023-708369/3.

27.01.2023 финансовым управляющим ФИО2 в адрес Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве повторно направлено ходатайство о завершении исполнительного производства.

17.02.2023 покупатель ИП ФИО4 обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Калининградской области. В связи с урегулированием вопроса во внесудебном порядке в ходе судебного заседания 13.04.2023 ИП ФИО4 заявил ходатайства об отказе от заявления.

После аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области записей об обременениях на имущество должника производство по государственной регистрации прав на недвижимое имущество было возобновлено 06.04.2023 и 17.04.2023 произведена государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости.

15.05.2023 финансовый управляющий перечислил денежные средства кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обоснованно зарезервировал денежные средства до момента государственной регистрации прав собственности в отношении объектов недвижимости. Отсутствует признак противоправности действий (бездействия) финансового управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной работы и достигнутый результат, отсутствие факта нарушения прав кредиторов, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 321 956,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-51649/20 отменить.

Заявления финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 321 956,18 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова