Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А36-13578/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-13578/2017
город Воронеж
24» мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.04.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 03.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Сингента»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А36-13578/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» (ОГРН 1144827000196, ИНН 4826100983) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН 1085802000085, ИНН 5810006810) о взыскании 390958171,14 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сингента»; общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги»; общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги»;

и встречному исковому заявлению ООО «НПО «Белинское» к ООО «ТД «Агрокс» о взыскании 116421256,45 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» (далее – ООО «ТД «Агрокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (далее – ООО «НПО «Белинское», ответчик) о взыскании 140 685 172, 20 руб., в том числе 117 439 038,70 руб. основного долга, из них 104 977 218,70 руб. по договору № 06/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016 и 12461820 руб. по универсальному передаточному документу № 4 от 12.01.2017; 12 597 266, 24 руб. пени за нарушение срока оплаты в сумме за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 35 248 860,94 руб. штраф за нарушение сроков оплаты в сумме; 2 070 783,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства 1 085 874,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в сумме 12 461 820 руб.; 2 243 348,78 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на момент рассмотрения требований по существу просил взыскать 390 958

171,14 руб., в том числе: 104 977 218,70 руб. основного долга; 198 196 988,91 руб. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 02.10.2017 по 17.01.2019 с последующим начислением и взысканием пени с 18.01.2019 в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 52 488 609,35 руб. штраф за нарушение сроков оплаты; 35 295 354,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 по 17.01.2019 с последующим начислением с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 26 % годовых от суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу № 4 от 12.01.2017 на сумму

12 461 820 руб. были выделены в отдельное производство (дело № А36- 15682/2017) и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области по территориальной подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сингента», общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» (далее – ООО «Сингента», ООО «АгроУслуги», ООО «НПО «Семеноводство Кубани» и ООО «ГК «АгроУслуги» соответственно).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 суд удовлетворил повторно заявленное ходатайство ответчика и в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО «НПО «Белинское» о взыскании с ООО «ТД «Агрокс» 266 849 099,16 руб., в том числе 6979387,16 руб. реального ущерба и 244799694,79 руб. упущенной выгоды по гибриду «НК Конди», а также 1210366,84 руб. реального ущерба и 13 859650,37 руб. упущенной выгоды по гибриду «Вулкан».

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «НПО «Белинское» об уменьшении размера требований по встречному исковому до 116 421 256,45 руб., в том числе 16 345 172,51 руб. реального ущерба и 100076083,94 руб. упущенной выгоды.

Решением от 12.03.2019 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично и с ООО «НПО «Белинское» в пользу ООО «ТД «Агрокс» взыскано 104977218,70 руб. основного долга, 104977218,70 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара и 35295354,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 по 17.01.2019 с последующим начислением и взысканием их с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 26% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

173148,73 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «НПО «Белинское» о взыскании 116 421 256,45 руб., в том числе 16 345 172,51 руб. реального ущерба и 100076083,94 руб. упущенной выгоды, судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТД «Агрокс» неоднократно заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых определениями от 26.10.2017, 28.11.2017, 06.03.2018 было отказано. При этом определения суда от 28.11.2017 и от 06.03.2018 были оставлены без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и 21.05.2018 соответственно.

22.03.2019 от ООО «ТД «Агрокс» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, в котором заявитель просил:

1) наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «НПО «Белинское» в пределах требований в сумме 245 249 791, 60 руб.;

2) наложить арест на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «НПО «Белинское» на праве собственности:

1. Земельный участок площадью 2439 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:40, адрес: <...>;

2. Земельный участок площадью 13037 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:41, адрес: <...>;

3. Земельный участок площадью 86243 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:31, адрес: <...>;

4. Земельный участок площадью 261886 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:29, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с Пичевка;

5. Земельный участок площадью 3024 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:39, адрес: <...>;

6. Земельный участок площадью 7281 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:67, адрес: Пензенская область, Белинский район, Козловский сельсовет;

7. Земельный участок площадью 2628 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:68, адрес: Пензенская область, Белинский район, Козловский сельсовет;

8. Земельный участок площадью 268286 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0382201:41, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

9. Земельный участок площадью 211291 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0382201:46, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

10. Земельный участок площадью 315061 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0382201:49, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

11. Земельный участок площадью 2314400 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0370402:52, адрес: Пензенская обл., <...> ПОв;

12. Земельный участок площадью 170662 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0382201:48, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

13. Земельный участок площадью 314939 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0382201:47, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

14. Земельный участок площадью 391479 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0382201:42, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

15. Земельный участок площадью 96661 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0382201:43, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

16. Земельный участок площадью 153819 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0382201:45, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

17. Земельный участок площадью 162620 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0382201:40, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

18. Земельный участок площадью 394052 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0382201:44, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

19. Земельный участок площадью 1470007 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:26, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

20. Земельный участок площадью 400000 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0000000:732, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, Козловский сельсовет;

21. Земельный участок площадью 4283 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:38, адрес: <...>;

22. Земельный участок площадью 174800 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383302:43, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

23. Земельный участок площадью 409726 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383302:41, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

24. Земельный участок площадью 1976604 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383302:42, адрес: обл. Пензенская, р-н Белинский, с. Козловка;

25. Земельный участок площадью 5510 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:66, адрес: Пензенская область, Белинский район, Козловский сельсовет;

26. Здание площадью 2803 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:45, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с Пичевка, ул Уроновка, д 34;

27. Здание площадью 165,6 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:44, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с Пичевка, ул Уроновка, д 34;

28. Здание площадью 1508,1 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:48, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с Пичевка, ул Уроновка, д 34;

29. Здание площадью 571,8 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0080101:209, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с Козловка, ул Барановка, д 7;

30. Здание площадью 367,4 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0080101:206, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с Козловка, ул Барановка, д 7;

31. Здание площадью 3744 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:64, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с Пичевка, ул Уроновка, д 34;

32. Здание площадью 360,5 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0080101:210, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с Козловка, ул Барановка, д 7;

33. Здание площадью кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:47, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с Пичевка, ул Уроновка, д 34;

34. Здание площадью 270,8 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0080101:205, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с Козловка, ул Барановка, д 7;

35. Здание площадью 1292,6 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:53, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с Пичевка, ул Уроновка, д 34;

36. Здание площадью 450,1 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0382201:52, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с Козловка, ул Дружная, д 16;

37. Сооружение площадью 630 кв.м, кадастровый номер: 58:04:0383301:61, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с. Пичевка;

38. Сооружение, кадастровый номер: 58:04:0383301:60, адрес: Пензенская область, район Белинский, с. Пичевка;

39. Сооружение, кадастровый номер: 58:04:0383301:51, адрес: Пензенская область, р-н Белинский, с Пичевка, ул Уроновка, д 34;

3) Наложить арест на право аренды по договору аренды земельных участков от 18.05.2009 № 85 в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Земельный участок площадью 1440000 кв.м, кадастровый номер 58:04:0383302:30, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский р-н

2. Земельный участок площадью 1175000 кв.м, кадастровый номер 58:04:0370401:21, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский р-н;

3. Земельный участок площадью 1705000 кв.м, кадастровый номер 58:04:0370801:31, расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский р-н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 ООО «ТД «Агрокс» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый дом «Агрокс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в

порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Агрокс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «НПО «Белинское» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут

быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда ООО «ТД «Агрокс» ссылалось на то, что основным видом деятельности ООО «НПО «Белинское» является выращивание однолетних культур, при этом в отношении 6 земельных участков, принадлежащих ООО «НПО «Белинское» 21.03.2018 зарегистрирован переход права собственности к ООО «Юго-Восточная агрогруппа». Следовательно, по мнению ООО «ТД «Агрокс», указанные действия свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда. Кроме того, заявитель также ссылался на то, что отчуждение земельных участков было произведено в ходе рассмотрения дела, а в пользу ООО «ТД «Агрокс» погашения долга ООО «НПО «Белинское» произведено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.

Как указал суд области, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены конкретные обстоятельства, на которых основаны утверждения истца, а также необходимые, достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий либо о намерении предпринять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта. Сама по себе реализация имущества не может с достаточной степенью очевидности свидетельствовать о намерении должника уклониться от исполнения денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения мер по обеспечению исполнения решения, носят предположительный характер.

Учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А36-13578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1