Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-9931/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11680/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А76-9931/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-9931/2024 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.


Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», кредитор, заявитель) 26.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, 26.08.1987 г.p., место рождения: г. Миасс Челябинской области, далее – ФИО1, должник), введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Помимо этого заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «РОСБАНК» в размере 909 856 руб. 48 коп., в том числе 860 176 руб.11 коп. основного долга, 49 680 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства Киа Рио 2021 года выпуска.

Определением суда от 02.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Заявитель 29.03.2024 направил дополнение к заявлению, в котором просил наряду с ранее заявленными требованиями включить требования ПАО «РОСБАНК» по несению расходов на хранение транспортного средства в размере 7 740 руб. (т.1, л.д.8).

Впоследствии, 03.04.2024 ПАО «Росбанк» направило дополнение к заявлению, в котором просило не рассматривать ранее направленные дополнения (т. 1, л.д. 123).

Определением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) признано обоснованным заявление ПАО «Росбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19597 (адрес для направления корреспонденции: 454090, <...>, а/я 9185). Также, указанным определением включено требование ПАО «Росбанк» в размере 909 856 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 860 176 руб. 11 коп., проценты по кредиту в размере 49 680 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Kia Rio идентификационный № Z94C251BBMR131731.

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что у него отсутствует просроченная задолженность перед Банком, ссылается на двойную запись на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Банк выписки по счетам ни в суд, ни должнику не представил, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказал. Не согласен должник с выводом суда о том, что он имел возможность ранее погасить образовавшуюся задолженность, так как на период судебных разбирательств приостанавливалось исполнительное производство. Кроме того, должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства перед Банком, поскольку последний не представил надлежащих реквизитов для перечислений (не внес изменений в кредитный договор). По мнению апеллянта, имеются все основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения №2-1787/2024 Миасского городского суда Челябинской области (в рамках которого рассматривается вопрос о незаконности досрочного взыскания). Также, апеллянт указывает, что ни судом, ни заявителем не указано, каким документом устанавливается отдельный счет для поступления средств в рамках исполнительного производства, и, наоборот, ФИО1 доказано, что счет 47422 не может применяться для расчетов по кредитным договорам. Доводы Банка об обратном не соответствуют законодательству и свидетельствуют об уклонении подконтрольного Франции банка от налогов в особо крупном размере путем применения промежуточных счетов, запрещенных письмом ЦБ РФ для расчетов по кредитным договорам. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности не является финансовым документом. Расчет Банка апеллянт полагает ничтожным, не подлежащим оспариванию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего должника и ПАО «Росбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (согласно перечням). Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы с дополнительными документами приобщены судом к материалам дела.

В отзывах указанные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От должника за день до судебного заседания посредством факсимильной связи поступили возражения на вышеуказанные отзывы на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 65 АПК РФ. Кроме того, учтено, что документы поступили способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Судебной коллегией в порядке статьи 143 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Миасского городского суда по делу №2-1787/2024 ввиду отсутствия правовых оснований.

В отложении судебного разбирательства отказано, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не установлено (статьи 156, 158 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №1964687-Ф, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 069 603 руб. 23 коп. сроком на 60 месяцев – до 05.02.2026 (включительно) под 12,8% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.

Размер Ежемесячного платежа составляет 24 230 руб. (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрена возможность обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

Согласно пункту 9 договора заемщик обязался заключить договор залога приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортного средства.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщик передал в залог транспортное средство KIA Kia Rio, 2021 года выпуска, идентификационный №Z94C251BBMR131731, двигатель № G4FGLW555998, кузов Z94C251BBMR131731, цвет черный (договор залога от 05.02.2021 №1964687/01-ФЗ).

Согласно п. 3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по договору потребительского кредитования №1964687-Ф от 05.02.2021:

3.1.1. возврат суммы кредита в размере 1 069 603,23 рублей;

3.1.2. срок возврата кредита до 05.02.2026 включительно;

3.1.3. уплата процентов за пользование кредитом в размере 12.8% годовых;

3.1.4. уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре;

3.1.5. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору;

3.1.6. возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.

Заемные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из письменных пояснений кредитора, а также представленных сведений о результатах рассмотрения гражданских дел судом общей юрисдикции, заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, согласно расчету, представленному Банком, у должника образовалась задолженность в размере 909 856 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 860 176 руб. 11 коп., проценты по кредиту в размере 49 680 руб.37 коп.

Нотариусом ФИО3 24.01.2023 совершена исполнительная надпись № У-0000173830-0, на основании которой 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 10562/23/74054-ИП.

В связи с обжалованием исполнительной надписи исполнительное производство № 10562/23/74054-ИП приостановлено.

Из представленных в материалы дела доказательств и сведений, содержащихся в общедоступных информационных системах, в том числе на официальном сайте Челябинской областного суда, следует, что ФИО1 обращался в Миасский городской суд Челябинской области с иском к ПАО «Росбанк» о признании ничтожным расчета задолженности, предоставленного ПАО «Росбанк» нотариусу ФИО3 для совершения исполнительной надписи нотариуса.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу №2-598/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании ничтожным расчета задолженности по кредитному договору отказано.

Как следует из данного решения, ранее, решением Миасского городского суда, вступившим в законную силу, также было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК, нотариусу Махачкалинского городского нотариального округа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании ничтожными требований, отмене совершенного нотариального действия и мер принудительного исполнения, принятых на основании исполнительной надписи нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО3

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, превышающих в общей сумме 500 тыс. руб. на протяжении более 3 месяцев, Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должником представлен отзыв на заявление, в котором должник возражал относительно заявленных требований, указав, что до настоящего времени не получил уведомление об изменении кредитора, направлял в адрес кредитора заявление об изменении условий договора. В связи с непредставлением Банком реквизитов нового кредитора, должник не смог произвести частичное погашение задолженности. Представленный ПАО «Росбанк» по запросу Миасского ГОСП счет не может применяться для погашения задолженности. Полагает, что ПАО «Росбанк» злоупотребляет правом, предлагая должнику осуществить платежи с нарушением действующего законодательства. Представленный расчет задолженности должник полагает ничтожным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, подписанными главным бухгалтером Банка. Полагает, что при наличии исполнительного производства ПАО «Росбанк» пытается получить неосновательное обогащение, повторно предъявляя ко взысканию ранее взысканную задолженность в рамках процедуры банкротства. В нарушение определения суда заявителем не представлен отзыв по всем доводам должника. Должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №2-1787/2024 Миасского городского суда.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации, включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника, утвердил финансового управляющего.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение обязательств по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору №1964687-Ф от 05.02.2021, заключенному должником с ООО «Русфинанс Банк» (правопреемником ПАО «Росбанк»), обеспеченному залогом имущества должника.

По состоянию на дату обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением сумма задолженности составляла 909 856 руб. 48 коп.

Доказательств погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования банка и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены и составили более 500 000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, учитывая, что размер и основание требования в рассматриваемом случае подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

Процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Банка соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы жалобы должника о недобросовестности Банка, попытках повторно взыскать задолженность получили надлежащую судебную оценку суда первой инстанции, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Как указала в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, на дату введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 имелись следующие возбужденные исполнительные производства:

- исполнительное производство № 35459/23/74054-ИП от 27.02.2023;

- исполнительное производство № 213659/23/74054-ИП от 27.09.2023;

- исполнительное производство № 10562/23/74054-ИП от 25.01.2023.

Исполнительные производства возбуждены по заявлениям следующих кредиторов: ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк».

Факт возбуждения указанных исполнительных производств сам по себе свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму около полутора миллионов и, как следствие, о неплатежеспособности должника.

Датой самого раннего исполнительного производства является 25.01.2023, тогда как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Челябинской области 02.04.2024, что свидетельствует о наличии у должника длительного периода (более года) для того, чтобы урегулировать возникшие споры, чего должником сделано не было.

В частности, как обоснованно указал суд первой инстанции, о смене кредитора ФИО1 стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя, то есть не позднее марта 2023 года (более года назад). За столь длительный период должник, обладавший информацией о смене кредитора, имел возможность урегулировать возникший спор и погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом этого, доводы о непредоставлении реквизитов нового кредитора, о невнесении изменений в кредитный договор правового значения не имеют.

При этом суд отмечает, что Банк в письме № 515109 от 23.05.2023 разъяснил должнику, что с 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». С указанной даты все права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» по заключенным договорам перешли к ПАО РОСБАНК в порядке правопреемства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ без заключения дополнительных соглашений к таким договорам. Условия предоставления кредита подробно описаны в документах, оформляемых при кредитовании. Ознакомление и согласие с данными условиями Клиент подтверждает своей подписью.

Также, Банк разъяснил, что информация о реорганизации и реквизитах размещена на официальном сайте ПАО «Росбанк» - www.rosbank.ru.

Учитывая это, Банком была доведена до должника вся необходимая информация, позволявшая ему надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором (о реорганизации, реквизитах, отсутствии необходимости заключать дополнительные соглашения к кредитному договору). То обстоятельство, что должник не воспользовался данными сведениями, не может быть вменено в вину Банка.

Должник, настаивая на том, что пробные платежи в счет погашения задолженность были возвращены ему «с надуманной формулировкой «наименование получателя средств не соответствует номеру счета», не лишен был возможности погашать задолженность наличными денежными средствами.

Более того, данное обстоятельство никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 задолженности перед Банком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции его прав тем обстоятельством, что суд не истребовал доказательства в подтверждение отсутствия у должника задолженности.

Во-первых, должник не указывает, какие именно доказательства должны были быть истребованы и какие обстоятельства они подтверждают.

Во-вторых, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у ФИО1 просроченной задолженности перед Банком.

После инициирования неоднократных судебных разбирательств по оспариванию как расчета задолженности, так и подтверждающих его документов Банка, обжалованию состоявшихся судебных актов, ФИО1 уже в период рассмотрения вопроса об обоснованности настоящего заявления (с марта 2024 года) не был лишен возможности погасить задолженность либо её часть и представить соответствующие доказательства в суд.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №2-1787/2024 Миасского городского суда Челябинской области.

Вопрос наличия и обоснованности  задолженности неоднократно являлся предметом судебной оценки. Инициирование еще одного спора с аналогичным субъектным составом и основанием требований по иному аспекту правоотношений между Банком и должником (вопрос о незаконности досрочного взыскания) приводит, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении.

Суд апелляционной инстанции, отказывая апеллянту в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, руководствовался вышеуказанными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ФИО1 о ничтожности представленного расчета был предметом отдельного судебного разбирательства, ему дана правовая оценка (решение Миасского городского суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу №2-598/2024).

В указанном решении суд отметил, что расчет задолженности по договору не является финансовым документом организации, который не может быть принят к исполнению без подписи главного бухгалтера в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, в связи, с чем основания для признания его ничтожным отсутствуют. Расчет задолженности был произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом данных о платежах и их погашении.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указал суд, правильность расчета истцом не оспорена, контррасчет задолженности, как и доказательства её погашения полностью или в части, ни в суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд, не представлены, поэтому у суда не имеется оснований считать представленный банком расчет задолженности недействительным или неверным.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и включении задолженности в реестр требований кредиторов при наличии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для отказа в признании требований заявителя обоснованными, поскольку не влечет повторного её взыскания и, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ПАО «Росбанк».

Доводы апеллянта об уклонении Банка от уплаты налогов в особо крупном размере путем применения промежуточных счетов, запрещенных письмом ЦБ РФ для расчетов по кредитным договорам, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в предмет настоящего спора не входят.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-9931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              И.В. Волкова


                                                                                             Ю.А. Журавлев