Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А59-229/2023

187/2023-48575(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-229/2023
г. Владивосток
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6212/2023, 05АП-6386/2023 на решение от 04.09.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-229/2023 Арбитражного суда Сахалинской области по иску (заявлению) муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального

строительства» Анивского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, при участии: до и после перерыва: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 05.03.2020 № 6/20-Д в размере 1 632 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2023 с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец по доводам своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из периода просрочки обязательств по спорному контракту период приостановления ответчиком работ в целях получения уточненной топографической съемки с 26.05.2020 по 24.07.2020 (60 дней). Считает необоснованным снижения размера неустойки на 30 %. Учреждение также ссылается на то, что суд первой

инстанции пришел к неверному выводу относительно ставки ЦБ РФ, поскольку, несмотря на то, что процентная ставка 20% действовала непродолжительный период времени, данное обстоятельство не является основанием для снижения процентной ставки. Просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 1 632 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, отмечает, что нарушения сроков выполнения работ предпринимателем вызваны причинами ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, которые выражены в непредставление всех необходимых исходных данных истцом или представление их с ошибками. Считает необходимым исключить из периода просрочки 127 дней, также считает необоснованным снижением размера неустойки лишь на 30%, а не на 50 %, когда имеется обоюдная вина сторон в просрочке выполнения обязательств по контакту. ИП ФИО2 также ссылается на эпидемиологическую обстановку на территории Сахалинской области и период самоизоляции, который, по мнению ответчика, подлежит исключению из периода исполнения обязательств. Кроме того, предприниматель указывает, что суд первой инстанции обоснованно в своем решении привел расчет с меньшой ставкой, однако, взыскал сумму в два раза выше той, которую сам рассчитал. Указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 266 550 руб. 73 коп.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва истец выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика. Отмечает, что оснований для уменьшения периода просрочки на 127 дней не имеется, как и не имеются основания для исключения периода введенных ограничений в связи с короновирусной инфекцией.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители сторон также не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо от 10.06.2020 исх. № 1190, отчет о доставке письма от 10.06.2020 исх. № 1190. Приложенные доказательства апелляционный суд расценивает, как ходатайство об их приобщении к материалам дела. В связи с тем, что данные доказательства имеются в материалах дела, оснований для повторного приобщения не имеются, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку данные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2020 между учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен контракт № 6/20-Д на выполнение проектных работ по объекту: Строительство очистных сооружений в г. Анива, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: Строительство очистных сооружений в г. Анива (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных работ, далее - Задание на выполнение проектных работ, по результатам которых заказчику будет передана проектная продукция, и в сроки, установленные календарным планом (пункт 2.1. Контракта).

Цена контракта пунктом 3.1 определена в размере 4 500 000 руб.

Разделом 4 контракта определены сроки выполнения работ. Общий срок выполнения работ: не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты передачи исходных данных. В этот срок входит срок согласования документации с заказчиком и срок прохождения государственной экспертизы проверки проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости (пункты 4.1, 4.2. Контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, дата начала и окончания работ, а также промежуточные сроки, указанные в Календарном плане, являются исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контактом за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков, указанных в календарном плане.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, разработанная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

Письмами от 05.03.2020 исх. № 323 и от 21.04.2020 исх. № 741 истец передал ответчику исходные данные.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту от 16.03.2022.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ ответчиком, 01.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, исчисленной за период просрочки с 19.09.2020 по 16.03.2022 (544 дня) в размере 1 632 000 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом спора является размер ответственности подрядчика за допущенное нарушение сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия, порядок, основания привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также размер такой ответственности определен в пункте 7.1, 7.4 контракта, что соответствует частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Указанными пунктами контракта и Закона N 44-ФЗ установлено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель привлекается к ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения исполнителем работ по контракту и предпринимателем по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени.

В свою очередь, не оспаривая наличие просрочки выполнения работ по контракту, ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана виновными действиями заказчика, выразившимися в непредставлении всех необходимых исходных данных истцом или представление их с ошибками.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вызвано действиями кредитора, суд вправе уменьшить размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае, если будет установлено, что спорное обязательство не могло быть выполнено по вине кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные при производстве проектных и изыскательских работ.

Кроме того, пунктом 6.3.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать необходимое содействие исполнителю в выполнении работ в рамках своей компетенции.

При оценке доводов ответчика о вине кредитора в допущенной просрочке, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из подпункта 6 Задания на выполнение проектных работ (приложение № 1 к контракту) исходными данными для проектирования являются результаты инженерных изысканий, технические условия на проектирование от 10.04.2019 № 05, выданные АО «Анивские коммунальные системы; техническое задание на выполнение проектных работ. Полный сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией в объеме, необходимом для разработки проектной документации с последующим согласованием проекта.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.04.2020 истцом переданы последние исходные данные для выполнения проектных работ ответчику.

На основании 6.3.1 контракта, заказчик обязан не позднее 17.02.2020 передать исполнителю исходные данные в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1).

Таким образом, учитывая обязанности заказчика по контракту, суд первой инстанции правомерно заключил, что исчисления срока выполнения работ подлежит с момента передачи заказчиком последних исходных данных для выполнения проектных работ исполнителю – 21.04.2020.

Как ранее указывалось, по условием спорного контракта общий срок выполнения работ: не позднее 150 календарных дней с даты передачи исходных данных, в связи с чем срок выполнения работ ответчиком истекал 18.09.2020.

Учитывая, что работы сданы актом от 16.03.2022, предпринимателем допущена просрочка исполнения работ на 544 дня.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон.

Из материалов дела и представленных в материалах дела доказательств следует, что письмом от 26.05.2020 исх. № 68 ответчик уведомил истца о разночтении между

топографической съёмкой и фактическими данными, предоставленными от АО «АКоС», на что АО «АКоС» предоставлены ответчику пояснения письмом от 02.06.2020.

Письмом от 26.05.2020 № 71 ответчик уведомил истца о недостоверных данных в технических условиях АО «Сахалинская нефтяная компания» и просил внести в них изменения.

Также письмом от 26.05.2020 № 70 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что топографическая съемка в масштабе М:1500, получившая положительное заключение государственной экспертизы, содержала разночтения с информацией инженерно-геологических изысканий, и требовалась корректировка исходных данных.

Письмом от 26.05.2020 № 71 истец предоставил ответчику запрошенные им данные письмом от 15.06.2020 исх.1206/1, тогда как по уведомлению о приостановлении работ истец письмом от 10.06.2020 № 1190 направил ответчику устраненные разночтения с обозначением геологических выработок, а также сообщил о необходимости руководствоваться в работе отчетом по инженерно-геологическим изысканиям.

Согласно запросу от 03.07.2020 исх. № 108 ответчик затребовал от заказчика уточненную топографическую съемку, указывая на отсутствие данных в северовосточной части участка.

Письмом от 24.07.2020 истец передал ответчику дополнительную топографическую съемку. В дальнейшем ответчик запрашивал как от истца, так и от иных организаций необходимые ему сведения, в том числе, письмом от 03.06.2020 № 81– информацию о точках подключения канализационных колодцев КК-1 и КК-5 (ответ предоставлен АО «АКоС» 08 июня 2020г. исх. 410/604.), письмом от 03.09.2020 № 188 ответчик запросил у истца профиль канализационного коллектора на участке от СК СК4.7, проходящего через проектируемые очистные сооружения (ответ предоставлен 09.0.2020), письмами от 21.09.2020 № 216, 29.09.2020 № 306, от 12.10.2020 № 318 запросил информацию об отметках ледостава, ледохода и карчехода, однако информация предоставлена не была со ссылкой на отсутствие обоснования данным требованиям.

Письмом от 12.11.2020 № 345 ответчик уведомил заказчика о получении ими информации об отметках ледохода и просил утвердить эти исходные данные, на что ответ не получил, тогда как проектировщик ООО «ИВЦ «Энергоактив» (к которому обратился заказчик) письмом от 20.11.2020 сообщил об отсутствии у них полномочий по их подтверждению, ссылаясь на получение положительного заключения на разработанную ими проектную документацию.

В этой связи ответчик включил полученные им исходные данные самостоятельно в разрабатываемый ими проект.

Кроме того, при выполнении ответчиком работ неоднократно проводились совместные с истцом, ответчиком и АО «АКоС» совещания, в ходе которых рассматривались вопросы о согласовании дополнительных работ, о чем принимались решения, оформленные протоколами совещаний от 30.03.2020, 08.05.2020, 14.05.2020, 29.09.2020.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о намерении ответчика получить необходимую информацию для выполнения работ по спорному контракту.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, исключил из общего периода просрочки период приостановки исполнения работ ответчиком.

Признавая правомерным указанный вывод суда первой инстанции, и отклоняя доводы истца об отсутствия оснований для исключения периода приостановки исполнения работ ответчиком из периода просрочки исполнения последним своих обязательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической

документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что работы подрядчиком приостановлены 26.05.2020 в связи с наличием разночтения топографической съемки в масштабе М:1500 с информацией инженерно-геологических изысканий и необходимостью корректировки исходных данных, при этом 24.07.2020 истец передал ответчику дополнительную топографическую съемку, указанный период в количестве 60 дней подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательств исполнителем.

При этом, ссылка истца на письмо от 10.06.2020 № 1190, в котором истец сообщил о том, что данное разночтение не может являться основанием для приостановки работ по проектированию и необходимостью руководствоваться в работе отчетом по инженерно-геологическим изысканиям, апелляционным судом не принимается, поскольку письмом от 15.06.2020 исх.1206/1 заказчик направил в адрес исполнителя запрошенные им данные.

Доводы истца о том, что запрашиваемая информация ответчика не относится к исходным данным и носит дополнительный характер, не влияет на вывод суда о наличии вины заказчика в предоставлении некорректной исходной документации. Кроме того, из материалов дела следует, что истец и ответчик совместными действиями разрешали спорные вопросы по объему и составу документации, необходимой для корректного выполнения работ в интересах заказчика, что свидетельствует о необходимости таких документов для выполнения работ. Доказательства возможности корректного выполнения работ с имеющимися разночтениями в топографической съемке, а также в отсутствие иных документов в материалы дела не представлены.

В связи с чем, является верным выводом суда первой инстанции о наличии оснований у подрядчика о приостановления подрядчиком производства работ, препятствующие своевременному выполнению работ вследствие действия (бездействия) заказчика.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд не установил оснований для исключения из периода просрочки 127 дней. Ответчик, как профессиональный участник отношений по выполнению спорных работ мог оценить объем необходимых документов для выполнения работ и примерные сроки выполнения таких работ с учетом возможной необходимости истребования иной дополнительной документации, её корректировки и согласования отдельных моментов в ходе выполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки с исключением периода приостановки (544-60), в связи с чем определил период просрочки в 484 дня, сумма неустойки за который составила 1 452 000 руб.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При перерасчете размера неустойки судом первой инстанции применена ключевая ставка ЦБ РФ 20%, которая действовала на дату фактически исполненных исполнителем

обязательств (16.03.2022), что соответствует пункту 7.4 контракта и сформированному высшими судебными инстанциями подходу к применимой ставке при расчете неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ поведение сторон по исполнению своих обязательств по государственному контракту, исходя из компенсационного характера неустойки, сделал вывод о том, что просрочка выполнения работ допущена вследствие действий как истца, так и ответчика, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера ответственности должника с учетом положений статьи 404 ГК РФ на 30 % до суммы 1 016 400 руб.

При этом ссылку ответчика на необходимость снижения ответственности последнего на 50%, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, включая длительность допущенного нарушения, не принимает.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности на 30 % сделан судом в рамках принадлежащих ему дискреционных полномочий, на основе оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Основания для переоценки указанного вывода апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика о нарушении условий контракта ввиду сложившейся тяжелой обстановкой, обусловленной распространением коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств того, что применительно к ответчику и исходя из специфики подлежащих выполнению работ, обязательства не могли быть исполнены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления N 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), выраженным в пунктах 69 и 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

При этом судом правомерно установлено, что применение размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20% годовых к периоду с 28.02.22 на момент рассмотрения заявленных требований при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей от 4,24% до 9,5%, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер ставки является чрезмерно высоким и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела.

Высокая ключевая ставка в феврале 2022 г. - экстраординарная мера Центрального Банка РФ.

При этом следует учитывать, что резкое повышение процентной ставки ЦБ РФ обусловлено необходимостью поддержания национальной валюты в условиях беспрецедентного санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию недружественными государствами.

Существенный рост ставки ЦБ РФ произошел на фоне проведения Российской Федерацией военной специальной операции, тогда как по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ проведение военных операций и наступившие вследствие это последствия возможно расценивать в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форсмажор), которые освобождают лицо от гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ). Применительно к рассматриваемой ситуации сумма заявленной истцом неустойки в данный период имеет карательный, чрезмерный характер, что нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 следует, что неустойка не может быть снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, суд первой инстанции в своем решении произвел справочный расчет неустойки по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, согласно которому неустойка составила 380 786 руб. 76 коп., и за вычетом периода приостановления исполнения обязательств и 30%, определенных как связанных с виной заказчика, размер неустойки составляет 266 550 руб. 73 коп.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 рублей, посчитав указанную сумму адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 266 550 руб. 73 коп. (согласно приведенному расчету в тексте решения) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма по сути приведена судом в качестве наименьшего размера ответственности, однако с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о снижении неустойки до иной суммы.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

При этом доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает компенсационным признакам, а также не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, апеллянтом не представлено. Неустойка в размере

500 000 руб. взыскана судом первой инстанции с учетом соблюдения интересов обеих сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Возражая относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части требований истца.

Приведенная ответчиком судебная практика (по делам № А59-149/2017, А59663/2017, А59-1288/2018) не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с

правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2023 по делу № А59229/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова