Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А29-1623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1623/2020


24 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест»


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А29-1623/2020 Арбитражного суда Республики Коми,

о возвращении апелляционной жалобы, поданной

обществом с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022,

принятое по заявлению финансового управляющего

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась его финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой совершение должником процессуальных действий, выразившихся в отказе от требований к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская ПМК» на сумму 17 544 020 рублей 20 копеек, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств ответчика перед ФИО2 в указанной сумме перешедшими в процессе реорганизации к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее – ООО «Усть-Вымская ПМК») и восстановления задолженности последнего перед должником на спорную денежную сумму.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2022 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, во Второй арбитражный апелляционный суд обратился кредитор ООО «Усть-Вымская ПМК» – общество с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» (далее – ООО «КЖС-Инвест») с апелляционной жалобой.

Определением от 20.10.2022 апелляционный суд возвратил жалобу апеллянту, указав на отсутствие у него права на обжалование определения от 03.02.2022: участником дела о банкротстве ФИО2 ООО «Комижилстрой-Инвест» не является; обжалованное определение не затрагивает его права и обязанности.

Заявитель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов судебными актами, принятыми по вопросу о недействительности сделки, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что определение от 03.02.2022 не принято о правах и обязанностях ООО «КЖС-Инвест». Общество указывает, что является заявителем и конкурсным кредитором по делу № А29-15035/2020 о банкротстве ООО «Усть-Вымская ПМК» (требования кредитора установлены определением от 22.11.2021 по делу). По мнению подателя жалобы, определение от 03.02.2022 нарушает его права и законные интересы, поскольку определением от 13.08.2022 по делу № А29-15035/2020 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Усть-Вымская ПМК», что негативным образом сказывается на вероятности полного погашения требований кредиторов указанного должника, в том числе, ООО «КЖС-Инвест».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не обнаружил оснований для отмены состоявшегося определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных кодексом случаях (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 2 Постановления № 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Настоящий обособленный спор рассмотрен в составе дела о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на кассационное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника; представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О указано, что под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являлся вопрос о недействительности совершения ФИО2 процессуальных действий по отказу от требований к ООО «Усть-Вымская ПМК», по итогам которого, в частности, суд определил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником на сумму 16 486 837 рублей 20 копеек.

Являясь конкурсным кредитором ООО «Усть-Вымская ПМК» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела о банкротстве № А29-15035/2020, ООО «КЖС-Инвест» полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают его права, поскольку применение судом последствий недействительности сделки привело к увеличению общего размера требований кредиторов к ООО «Усть-Вымская ПМК», являющемуся ответчиком по настоящему делу и, тем самым, уменьшают долю заявителя в общем объеме требований кредиторов и вероятность удовлетворения его требований в ходе процедуры банкротства ответчика.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «КЖС-Инвест» является конкурсным кредитором ФИО2 либо его кредитором по текущим платежам. При таких обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Кроме того, из содержания определения от 03.02.2022 не следует, что суд вынес судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя: в его тексте не содержится выводов о правах и обязанностях ООО «КЖС-Инвест», в мотивировочной и резолютивной частях – выводов об установлении каких-либо прав либо возложении на него обязанностей.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что определением арбитражного суда непосредственно затрагиваются права заявителя или создаются препятствия для реализации его прав или обязанностей, в материалы дела не представлено.

В качестве оснований для признания ООО «КЖС-Инвест» лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо статьи 35 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на дело о банкротстве ООО «Усть-Вымская ПМК».

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, с другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Вместе с тем конкурсные кредиторы вправе заявлять возражения против требований иных кредиторов в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100, при рассмотрении их обоснованности.

Суд округа отмечает, что в рассмотренной ситуации Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2022 отменил определение от 13.08.2022 по делу № А29—15035/2020 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Усть-Вымская ПМК» в части установления ему третьей очереди удовлетворения, постановил, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению за счет имущества названного должника, оставшегося после погашения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах окружной суд полагает, что в результате прекращения судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, производства по жалобе ООО «КЖС-Инвест» на определение от 03.02.2022, принятое в рамках настоящего дела, на котором основано требование ФИО2 к ООО «Усть-Вымская ПМК», нарушения прав ООО «КЖС-Инвест» как конкурсного кредитора ООО «Усть-Вымская ПМК» фактически не произошло. Требования ФИО2 не составляют конкуренцию требованиям ООО «КЖС-Инвест», включенным определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15035/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Усть-Вымская ПМК».

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 тем самым не имеется, в том числе, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А29-1623/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова