Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-177493/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82180/2019

Дело № А40-177493/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-177493/19 (45-1494)

по заявлению АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России № 6 по г. Москве (ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «Триада-Холдинг» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 303 100 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.12.2019

от ответчика:

о третьего лица

ФИО4 по дов. от 03.02.2020, ФИО5 по дов. от 03.02.2020

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИНФС России № 6 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган) неосновательного обогащения в размере 10 303 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ошибочное исполнение платежей АО «Триада-Холдинг» (далее – клиент) влечет образование неосновательного обогащения у налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцом 05.02.2019 исполнены платежные поручения по счету клиента АО «Триада-Холдинг» № 40702810223000407607 на сумму 10 303 100 рублей платежными поручениями от 05.02.2019 № 215 на сумму 5 201 836 рублей и от 05.02.2019 № 216 на сумму 5 101 264 рублей 00 коп. в счет погашения задолженности АО «Триада-Холдинг» перед бюджетом по НДС за 3 квартал 2018 года в пользу ИФНС № 6 по г. Москве.

На момент проведения платежей по исполнению обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль по счету клиента № 40702810223000407607 имелись ограничения в виде ареста на имущество в размере 35 754 546,33 рублей в соответствии с постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № 3/6-693/18 и в виде приостановление операций по счету АО «Триада-Холдинг» на основании решений ИФНС № 6 по г. Москве от 20.12.2018 № 29311, от 20.12.2018 № 29315, от 30.01.2019 № 1543, от 30.01.2019 № 1547, от 07.02.2019 № 2032, от 07.02.2019 № 2028, от 15.02.2019 № 2225, от 15.02.2019 № 2229, от 21.02.2019 № 3416 и от 21.022019 № 3420 на сумму 4 726 738 рублей 90 коп.

Указанные выше платежи, совершены Банком с технической ошибкой, в связи с чем, истец добровольно возместил клиенту денежные средства на сумму перечисления в пользу ИФНС № 6 по г. Москве в отсутствие на то законных оснований для исполнения платежей.

Таким образом, истец считает, что у ИФНС России № 6 по г. Москве образовалось неосновательное обогащение, полученное в счет уплаты АО «Триада-Холдинг» в бюджет НДС при отсутствии на то законных оснований – арест счета клиента, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как у клиента Банка была обязанность уплатить налог, которая была исполнена путем соответствующих перечислений в бюджет.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Заявление Истца мотивировано положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают только при наличии следующих условий:

- в результате действий (бездействия) должника произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества должника, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований, т.е. должник неосновательно обогатился;

- приобретение или сбережение имущества должником (ответчика) были произведены за счет другого лица (истца), в частности при уменьшении его имущества в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения другим лицом (истцом) доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- приобретение или сбережение имущества должником (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что за счет истца со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Доказыванию со стороны истца подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом, неосновательное обогащение бюджета может иметь место только при перечислении платежей сверх требований законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Триада-Холдинг» в ИФНС России № 6 по г. Москве 29.11.2018 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, с задекларированной суммой к уплате 15 303 790 руб.

На основании указанной декларации, в силу статей 23, 44, 45, 174 НК РФ, у организации возникла обязанность по уплате в бюджет Российской Федерации налога в вышеуказанной сумме.

В соответствии со ст. 45 НК РФ (п. 1, 2) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в случае неуплаты или неполной уплаты налога взыскание осуществляется налоговым органом принудительно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Из представленных в материалы дела документов уплата налога произведена АО «Триада-Холдинг» самостоятельно, посредством предъявления в банк (АО «Райффайзенбанк»), где открыт расчетный счет организации (№40702810223000407607) платежных поручений от 05.02.2019 № 215 на сумму 5 201 836 руб. и № 216 на сумму 5 101 264 руб. (всего на сумму 10 303 100 руб.) с назначением платежа «уплата 1/3 НДС за 3 квартал 2018 года».

Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям списаны Банком с расчетного счета организации и учтены на лицевом (налоговом) счете АО «Триада-Холдинг», что отражено в Карточке расчетов с бюджетом организации по НДС, ведение которой осуществляется ИФНС России № 6 по г. Москве, как налоговым органом по месту учета организации.

Таким образом, денежные средства в размере 10 303 100 руб., перечисленные Банком на основании платежных поручений Клиента, поступили в бюджет на лицевой (налоговый) счет АО «Триада – холдинг» (а не на личный счет налогового органа в федеральном казначействе), за счет денежных средств налогоплательщика - АО «Триада – Холдинг» (а не денежных средств АО «Райффайзенбанк») и при наличии на то законных оснований (наличие платежного поручения Клиента, предусматривающего уплату налога при наличии у него обязанность по уплате).

Таким образом, Банк исполнял платежные поручения от имени Клиента и за счет его собственных средств, следовательно, факт неосновательного обогащения Ответчика за счет средств Истца является недоказанным, а основания, установленные ст. 1102 ГК, для квалификации денежных средств в размере 10 303 100 руб. как неосновательного обогащения налогового органа, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отклонены и доводы истца о неосновательном обогащении ввиду неправомерного проведения банковских операций на арестованном счете клиента.

В данном случае, исходя из предмета иска ссылки Банка на наложение ареста Постановлением суда на расчетный счет Клиента, а также на решения Инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика, не имеют правового значения в целях взыскания неосновательного обогащения по ст1102 ГК РФ.

Судом верно указано, что добровольное устранение Банком нарушения путем возмещения сумм на расчетный счет Клиента, свидетельствует о том, что фактически неосновательное обогащение возникло на стороне АО «Триада-Холдинг», поскольку, как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость, зачисленный по платежным поручениям, поступил по назначению и отражен на лицевом (налоговом) счете организации, при одновременном сохранении (посредством зачисления АО «Райффайзенбанк» собственных денежных средств) денежных средств на расчетном счете организации.

Ссылка банка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, в соответствии с которым платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств банка, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом деле, оплата налога произведена именно за счет средств налогоплательщика, с его собственного расчетного счета.

Доказательств обратного Банком в суд не представлено.

Письмо Минфина России от 12.08.2003 № 3-01-01/07-237 «О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации», Приказ Минфина России от 16.12.2004 № 116н, а также Приказ ФНС от 05.06.2018 № ММВ-7-8/373, на которые ссылается Истец, не могут применяться в настоящем споре, поскольку содержат разъяснения по вопросу возврата излишне уплаченных сумм, а также уточнения (выяснения) сумм от уплаты неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, которыми спорная сумма иска не является исходя из установленных обстоятельств.

Поскольку в федеральный бюджет спорные денежные средства поступили от АО «Триада-Холдинг» (не от истца банка) в качестве исполнения установленных налоговым законодательством обязательств и погашение данной задолженности учтено налоговым органом (на лицевом счете налогоплательщика, что не оспаривается сторонами), на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что денежные средства принадлежали АО «Триада-Холдинг» (третьему лицу), который и выступил плательщиком.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и не опровергающие верные выводы суда первой инстанции о том, в силу ст.1002 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-177493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: В.А. Свиридов


И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.