Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-223033/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6671/2020

г. Москва Дело № А40-223033/18

03.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горн»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-223033/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Горн» о включении в реестр требований кредиторов должникав деле о признании ООО «Горн Девелопмент» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от АО «Эксар» - ФИО2 дов. от 05.02.2020

от ООО «Горн» - ФИО3 дов. от 19.07.2019

от УФНС России по г. Москве- ФИО4 дов. от 06.09.2019



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в отношении ООО «Горн Девелопмент» введено наблюдение.

Определением суда от 23.12.2019 конкурсному кредитору ООО «Горн» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 133 069, 98 руб.

ООО «Горн» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

АО «Эксар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители АО «Эксар», УФНС России по г. Москве возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Горн» основаны на заключенном между ООО «Исратэк» и ООО «Горн» соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 08.04.2019 № УПЗ/95-ЗД/17, в соответствии с которым к кредитору перешло право (требование) на получение денежных средств по договору займа №95-ЗД/17, заключенному 23.10.2017, а также на заключенном между ООО «ЛиматонУпаковка» и ООО «Горн» соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 08.04.2019 № УП2/100-РЕК/17, в соответствии с которым к кредитору перешло право (требование) на получение денежных средств по договору займа от 30.11.2017 № 100-РЕК/17, заключенному между АО «РусЕвроКапитал» и ООО «Горн Девелопмент», соглашении о новации от 31.07.2018, в соответствии с которым кредитор и должник договорились о замене денежного обязательства должника перед кредитором в общем размере 19 473 482,14 руб. вексельным обязательством между теми же лицами.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.07.2018 должник в счет своихденежных обязательств передал кредитору простой вексель серии Горнд-Горн-2018 от 31.07.2018 №001 номиналом 19 473 482, 14 руб., со сроком платежа «попредъявлении».

В соответствии с соглашением о новации от 31.07.2018 указанный вексель должником передан кредитору в счет погашения обязательств должника перед кредитором по следующим договорам:

по агентскому договору от 09.01.2017, заключенному между ООО «СтройКомплекс» и должником в общем размере 7 534 688,67 рублей, том числе: стоимость оказанных контрагентами услуг в размере 7 383 208, 94 рублей и вознаграждение агента в размере 151 479, 73 рублей, в том числе НДС 18 % - 23 107, 08 рублей. Право требования на получение от должника указанных денежных средств перешло к кредитору в соответствии с соглашением об отступном СК-ПТРГОРНДЕВ-31-07-18 от 31.07.2018, заключенным между кредитором и ООО «СтройКомплекс»,

по договору аренды оборудования №СК/ГОРН Д от 01.03.2017, заключенному ООО «Строй-Комплекс» с должником в размере 1 252 455 26 рублей, в том числе НДС 18 % - 191 052,20 руб. Право требования на получение должником указанных денежных средств перешло к кредитору в соответствии с соглашением об отступном СК-ПТР-Горн дев-31-07-18 от 31.07.2018, заключенныммежду кредитором и ООО «Строй-Комплекс»,

по договору купли-продажи имущества № СК/Горн Дев от 31.01.2018, заключенному ООО «Строй-Комплекс» с должником в размере 8 936 340, 21 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 363 170,56 рублей, требования на получение от должника указанных денежных средств перешло к кредитору в соответствии с соглашением об отступном СК-ПТР-Горндев 31-07- 18 от 31.07.2018, заключенным кредитором с ООО «Строй-Комплекс»,

по договору на приобретение имущественного права на заключение договора аренды 11.09.2017, заключенному ООО «Строй-Комплекс» и должником, в размере 1 750 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 266 949,15 руб. Право требования на получение от должника указанных денежных средств перешло к кредитору в соответствии с соглашением об отступном СК-ПТР-Горн дев -31-07-18 от 31.07.2018, заключенным кредитором с ООО «Строй-Комплекс».

Проанализировав природу указанных сделок, формирующих задолженность, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил аффилированность кредитора и должника, иных участников сделок, отсутствие экономической целесообразности сделок, отсутствие реального их исполнения и какого бы то ни было характерного для подобных сделок экономического эффекта.

На этом основании суд сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном характере задолженности, истинной целью совершения цепочки сделок является включение основанных на них требований в процедуре банкротства, а не перспектива их реального исполнения с предоставлением встречной выгоды со стороны контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследуя природу указанных в заявлении кредитора сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации задолженности в качестве внутригрупповой.

Так, ООО «Горн», ООО «Горн Девелопмент» и ООО «Строй-Комплекс» являются заинтересованными аффилированными лицами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем должника выступает ООО «Горн» (100 % доли), генеральным директором как ООО «Горн», так и ООО «Горн Девелопмент» является ФИО5

Аналогично согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Строй-Комплекс» также является ФИО5

Кроме того, одним из учредителей ООО «Строй-Комплекс» является ООО «Комплекс- Строй».

Соучредителем ООО «Комплекс- Строй» аналогично с генеральным директором ФИО5 является ООО «Солинг», в которой в качестве управляющей компании числится ООО «Горн Девелопмент», генеральным директором которой соответственно, является ФИО5

Таким образом, совершенные между участниками данной группы сделки являются направленными на достижение внутрикорпоративных целей, включая получение доминирующего положения в процедуре банкротства участников группы, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ указывает на то, что совершенные сделки являются формой злоупотребления правом.

Обоснованность таких выводов подтверждают сведения о заявленных в процедуре банкротства ООО «Горн Девелопмент» требованиях участников одной группы. Общий объем требований консолидированных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Горн Девелопмент» составляет 343 699 387,89 рублей. (Требования соответствующих кредиторов приведены в отзыве ООО «Эскар» на апелляционную жалобу на стр. 4).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве оснований для включения требований кредитором указываются обязательственные цепочки, основанные на механизмах уступки и новации, не сопровожденные расчетами, востребованием долга, его принудительным взысканием в условиях длительного непогашения дебиторской задолженности. Указанные схемы, основанные на уступке, новации, используются всеми участниками группы Горн, обратившимися с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Применительно к основаниям таких заявлений различными кредиторами внутри группы используются одним и те же сделки.

Так, в настоящем случае часть требований заявителя основана на агентском договоре от 09.01.2017, заключенном ООО «Строй-Комплекс» с должником.

Как было указано, ООО «Строй-Комплекс», ООО «Горн» и ООО «Горн Девелопмент» являются заинтересованными лицами, гентский договор со стороны ООО «Строй-Комплекс» подписан генеральным директором ФИО5

Кроме того, в дело представлен акт приема-передачи векселя к соглашению о новации от 31.07.2018, в котором стороной и кредитором является компания ООО «П-Трейдинг».

Необходимо учесть, что ООО «П-Трейдинг» аналогично является аффилированным заинтересованным лицом с ООО «Горн» и ООО «Горн Девелопмент».

Соучредителем ООО «Комплекс- Строй» с генеральным директором ФИО5 является ООО «Солинг», в которой в качестве управляющей компании числится ООО «Горн Девелопмент». Учредителем ООО «Мультисервис» является ФИО6, мать ФИО5, который является генеральным директором ООО «Мультисервис». Учредителем ООО «П-Трейдинг» аналогично является компания ООО «На Беговой», учредителем которой является ООО «Горн», генеральным директором которого является ФИО5 Кроме того, соучредителем ООО «П-Трейдинг» наряду с ООО «На Беговой» является ФИО7, супруга ФИО5

Кроме того, ООО «П-Трейдинг» аналогично является одним из заявителей требований в банкротстве ООО «Горн Девелопмент». При этом составной частью таких требований являются требования, аналогично основанные на агентском договоре от 09.01.2017, механизм включения которых также основан на соглашении об отступном СК-ПТР-Горн дев-31-12017 от 31.12.2017, заключенным между ООО «П-Трейдинг» и ООО «Строй-Комплекс».

Таким образом, ООО «Эскар» обоснованно приводит довод о том, что одни и те же сделки с различными схемами формирования фиктивных обязательств используются участниками одной группы.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 по настоящему делу отказано ООО «П-Трейдинг» во включении требований в реестр требований ООО «Горн Девелопмент», в том числе, в той их части, которая основана на агентском договоре от 09.01.2017.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора дана также верная оценка и иным требованиям ООО «Горн», которые основаны на соглашениях по уступке прав требований, вытекающих их заемных обязательств.

Так, в частности, суд первой инстанции указал, что при исследовании материалов дела, судом установлено, что ООО «ЛиматонУпаковка», вступая в правоотношения с АО «РусЕвроКапитал», посредством заключения соглашения об уступке права (требования) (цессия) ЖУП/ЮО-РЕК/17 от 01.04.2019, не имело намерений создать реальные правоотношения, в результате исполнения которых ООО «ЛиматонУпаковка» должно было бы получить положительный экономический эффект осуществляя мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Горн Девелопмент» по договору займа №100-РЕК/17 от 30.11.2017, а заключили договор, который совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Сделки по уступке права требования, вытекающих из заемных обязательств совершены бенефициаром группы ГОРН - ФИО5, действующим от имени ООО «Горн» в качестве генерального директора, являясь также и генеральным директором ООО «Горн Девелопмент».

Судом установлено, что займы ликвидными не являлись, о чем свидетельствует размер процентной ставки, указанные займы не рассматривались на предмет востребования, в том числе принудительного.

Заимодавцы входят в одну группу - Русеврокапитал, что свидетельствует о сговоре между двумя группами компаний.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции дал верную оценку заявленным требованиям и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Горн» в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат подтверждения нарушений норм материального и/или процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-223033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Горн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В.Юркова