Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А29-2575/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2575/2014
г. Киров
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяконовой Т.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛДК «Северный лес» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-2575/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛДК «Северный лес» ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЛДК «Северный лес» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности в сумме 3457136785 руб. 59 коп., составляющей размер включенных в реестр требований кредиторов, а также текущие обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СЛДК «Северный лес». Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СЛДК «Северный лес» 3457136785 рублей 59 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, судом должным образом не были выяснены причины не передачи документации конкурсному управляющему, не была дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам. Конкурсный управляющий считает, что правовая оценка деятельности последнего руководителя ООО «СЛДК «Северный лес» ФИО4 судом не дана, явка последней в судебное заседание не обеспечена, отзыва от ответчика на заявление конкурсного управляющего в суд не поступило.

ФИО3 в отзыве на жалобу указывает, что его вины в не предоставлении арбитражному управляющему документов и электронных баз нет, поскольку необходимые документы и информация не находились в его распоряжении. Им предпринимались попытки получить документы и информацию, он сигнализировал о сложившейся ситуации в правоохранительные органы, информировал об обстоятельствах арбитражного управляющего, предпринимал меры для возврата имущества предприятия и недопущения и минимизации наступления негативных последствий для самого предприятия и его кредиторов. Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт отсутствия по объективным причинам у ФИО3 документации общества, подлежащей передаче арбитражному управляющему, соответственно, истребовать документацию у ФИО4 и привлекать ее к субсидиарной ответственности не имеет смысла, так как предшествующий руководитель не имел возможности передать документацию ни арбитражному управляющему, ни ФИО4 в силу ее отсутствия Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «СЛДК «Северный лес» ФИО5 отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СЛДК «Северный лес».

Определением суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 ООО «СЛДК «Северный лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно решениям участников общества в период с 25.04.2014 по 18.08.2014 руководителем должника являлся ФИО3, в период с 19.08.2014 по дату введения конкурсного производства (14.10.2014) руководителем должника являлась ФИО4 (л.д.9-12 том 2).

24.09.2014 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение, которым обязал ФИО3 передать временному управляющему ООО «СЛДК «Северный лес» ФИО2 в срок до 08.10.2014 документов должника: перечеь имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, а также ежемесячную информацию об изменениях в составе имущества должника (том 1, л.д. 69).

20.11.2014 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 в срок до 01.12.2014 бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей должника (л.д. 64 том 1).

17.02.2015 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему должника в срок до 02.03.2015 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 62 том 1).

Определения суда не исполнены.

Считая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить наличие вины, факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) руководителя должника и невозможностью либо существенным затруднением формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Данное правило соотносится с нормами статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определениями арбитражного суда у бывших руководителей предприятия-должника были истребованы документы, которые они обязаны передать в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения определений суда не обращалась, исполнительное производство в отношении бывших руководителей не возбуждалось.

ФИО3 в отзыве указывает, что на момент его назначения производственные и офисные помещения вместе с находящимися в них оборудованием и документами были переданы ООО «Усть-Сысольский ЛПК» (в последствии ООО «СЛДК»). Новый владелец помещений воспрепятствовал ФИО3 в проходе в данные помещения и в получении документов должника.

В подтверждение данного довода ФИО3 представлены в материалы дела нотариально заверенные объяснения бывшего руководителя ФИО6, действовавшего в период с 31.03.2014 по 25.04.2014; бывшего участника общества и финансового директора ФИО7, согласно которым указанные лица также не имели доступа к документам общества (л.д. 5-7 том 2).

Кроме того в материалы дела представлен протокол изъятия документов от 28.05.2014 (л.д. 13-22 том 2) по адресу: <...>, согласно которому правоохранительными органами изъято 230 наименований документации ООО «СЛДК «Северный лес».

11.06.2014 ФИО3 было направлено письмо в адрес ООО «СЛДК» о передаче первичной, кадровой, бухгалтерской и иной документации должника, а также копий электронных баз бухгалтерского и кадрового учета должника, однако в ответе от 20.06.2014 ему было отказано в предоставлении документов ООО «СЛДК» (л.д. 27-28 том 2).

По факту удержания ООО «СЛДК» документов ФИО3 20.06.2014 обратился с заявлением в правоохранительные органы (л.д. 32-33 том 2).

Данные обстоятельства бывший руководитель должника изложил в письме от 26.03.2015, адресованном арбитражному управляющему ФИО2 К письму также прилагался список документов, передаваемых конкурсному управляющему, в том числе печать должника (л.д. 23-24 том 2). В получении документов расписался представитель конкурсного управляющего ФИО8

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все имеющиеся у ФИО3 документы были переданы конкурсному управляющему, остальные документы не могли быть представлены по независящим от ФИО3 обстоятельствам, при том, что бывшим руководителем были предприняты все возможные меры для розыска и получения документов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 по объективным причинам не имел возможности в полной мере исполнить обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие у предыдущего руководителя должника ФИО3 большей части документов должника, в связи с чем он не мог их передать последующему руководителю должника ФИО4, осуществлявшей полномочия руководителя до введения процедуры конкурсного производства (менее 2 месяцев), у ФИО4 отсутствовала реальная возможность передать данные документы конкурсному управляющему.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-2575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛДК «Северный лес» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1