Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-9386/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9386/2021
14 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Специализированное строительное управление-5" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная д. 22, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» (СПБ ГКУ ЦКБ) (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская д. 4 лит. Л, ИНН <***>)


о признании недействительным решения СПБ ГКУ ЦКБ от 26.12.2020 № 02-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № 45/19 от 10.10.2019


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 № 03/20; представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 № 01/20;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2021 № 35;

- от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2020 № 74-д;



установил:

ОАО "Специализированное строительное управление-5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» о признании недействительным решения от 26.12.2020 № 02-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 10.10.2019 № 45/19 на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения: «Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. и Яхтенной ул.» 1, 2 этапы и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология».

В судебном заседании от 30.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.04.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, то, при наличии возражений со стороны истца.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных ОАО "Специализированное строительное управление-5" работ требованиям государственного контракта Санкт-Петербурга № 45/19 от 10.10.2019, проектной документации, а также нормативно-технической документации?

2. В случае, если ОАО "Специализированное строительное управление-5" при производстве работ были допущены отступления от требований государственного контракта Санкт-Петербурга № 45/19 от 10.10.2019 и проектной документации, определить повлияли ли такие отступления на качество объекта и его эксплуатационные характеристики?

С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы экспертам ООО «АДВУС-НЕВА» ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании 06.07.2021 судом установлено, что от ООО «АДВУС-НЕВА» поступило заключение эксперта № 2401/21-ЭК от 03.08.2021, которое приобщено к материалам дела.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 80 000,00 руб. перечислены на счет ООО «АДВУС-НЕВА» (ИНН <***>) на основании счета № 1403/21-ЭК от 04.08.2021 и платежного поручения № 1989793 от 24.05.2021.

Полагая, что в представленном судебном заключении имеется недостаточная ясность, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой предложил поручить ООО «Европейский центр судебных экспертиз», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Какой грунт, дренирующий или не дренирующий, находится в настоящее время в конструкции насыпи?

2) Как изменяется показатель коэффициента фильтрации песка, перемещенного из «конуса» в насыпь земляного полотна и конструкцию дорожных одежд, а также уплотненного дорожными катками?

3) Может ли дренирующий грунт с показателем коэффициента фильтрации более 3 м/сут при укладке в конструкцию насыпи стать не дренирующим с показателем коэффициента фильтрации менее 0,5 м/сут?

4) При наличии в теле насыпи не дренирующего грунта, влияют ли характеристики грунта, уложенного в тело насыпи, на возникновение «морозного пучения»?

5) При наличии в теле насыпи не дренирующего грунта, какие дополнительные мероприятия потребуются для приведения фактически выполненной конструкции насыпи в соответствие с требованиями проекта?

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 07.09.2021 ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Третье лицо поддержало ходатайство, заявленное истцом.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы отклонено судом первой инстанции на основании части 1 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта № 2401/21-ЭК от 03.08.2021 или наличия противоречий в его выводах. Эксперты всесторонне и полно дали ответы на вопросы, поставленные судом.

Приведенные в ходатайстве ответчика доводы относительно выводов заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Указанные доводы не свидетельствуют о необходимости отвода экспертов и их заинтересованности.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до начала судебной экспертизы заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Учитывая, что в заключение эксперта даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а их выводы не вызывают неясности, сомнения и не носят противоречивого характера, то суд первой инстанции посчитал возможным признать экспертное заключение № 2401/21-ЭК от 03.08.2021 допустимым доказательством по делу. Несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (Заказчик) и ОАО «ССУ-5» (Подрядчик) заключен Государственный Контракт Санкт-Петербурга от 10.10.2019 № 45/19 на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений общего пользования «Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. и Яхтенной ул.» (далее - объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, цена которого составила 895 300 000 руб.

Стоимость принятых и оплаченных Заказчиком работ составила 256 818 949,72 руб.

22 сентября 2020 года от автора проекта ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в адрес Заказчика поступило письмо о том, что инертный материал (песок) в количестве 425 447,63м3 является не дренирующим материалом и применение его в данных условиях не представляется возможным. В адрес Подрядчика письмом от 25.09.2020 исх. № 01-11-6924/20-0-1 был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а также требование произвести замену песка в объемах, указанных в письме ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология».

28.09.2020 от Подрядчика поступил ответ исх. № 672 об отказе от исполнения требований Заказчика.

05.10.2020 в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 01-11-3460/20-0-0 с требованием в срок до 30.11.2020 произвести замену песка в объемах, указанных в письме ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» от 22.09.2020 № 4751, письменно уведомив Заказчика об окончании работ по устранению выявленных нарушений.

В ответ на претензию в письме от 02.11.2020 исх. № 764 Подрядчик сообщил об отказе в удовлетворении требований Заказчика о замене песка, уложенного в тело насыпи и в основание дорожно-тропиночной сети.

26 декабря 2020 г. СПб ГКУ «ЦКБ» было принято решение № 02-Р об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное в адрес Подрядчика уведомлением от 28.12.2020 № 01-11-5363/20-0-0.

В ответ на уведомление ответчика от 28.12.2020 № 01-11-5363/20-0-0 ОАО «ССУ-5» в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, направило требование от 30.12.2020 № 905 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту.

Решение от 26.12.2020 № 02-Р об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком отменено не было и, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, вступило в силу.

Сведения о Подрядчике направлены в ФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе. Решением ФАС России от 20.01.2021г. № 21/44/104/22 СПб ГКУ «ЦКБ» было отказано во включении сведении? об ОАО «ССУ-5» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34681/2021 СПб ГКУ «ЦКБ» было отказано в признании незаконным решения ФАС России от 20.01.2021г. № 21/44/104/22 и его отмене.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчиком был подан иск о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» от 26.12.2020 № 02-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № 45/19 от 10.10.2019, заключенного с ОАО "ССУ-5".

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было принято правомерно ввиду существенного нарушения истцом условий контракта.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 6.3.3 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. Приложением № 3 к Контракту установлен график выполнения работ по Контракту: 1 этап «2019 год» с даты заключения по 15.12.2019; 2 этап «2020 год» по 15.12.2020; 3 этап «2021 год» по 30.09.2021.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ОАО «ССУ-5» является 30.12.2020. В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 29.12.2020 Решение размещено в ЕИС. 28.12.2020 Решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно Обращению, подтверждение вручения Решения ОАО «ССУ-5» Заказчиком получено 29.12.2020, в связи с чем, Решение вступило в законную силу 09.01.2021.

В обоснование наличия оснований для одностороннего отказа, Заказчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, что, в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, дает право отказаться от договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов .

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Условиями государственного контракта установлено следующее:

- пункт 1.1: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения: «Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. и Яхтенной ул.» 1, 2 этапы ( в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт- Петербурге»), ЗНОП № 15185 (далее - Работы) для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект) согласно условиям Контракта, в объеме и в соответствии с: 7 - Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), - проектной и рабочей документацией, - информацией о товарах (товарных знаках и (или) конкретных показателях товаров), используемых при выполнении работ (Приложение № 5 к Контракту), - графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение № 4 к Контракту) (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта), - строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, - расчетом цены контракта на выполнение работ (Приложение № 2 к Контракту) и сдать их Заказчику.

- пункт 1.3: Под надлежащим выполнением работ по созданию (размещению) Объекта зеленых насаждений общего пользования понимается выполнение работ Подрядчиком в полном соответствии с требованиями Технического задания, с правовыми и техническими актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими данную сферу деятельности, иными нормативными правовыми актами, включая, но не ограничиваясь соблюдением требований нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании.

- пункт 6.1.4: Заказчик обязан Обеспечить своевременную приемку и оплату в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ, надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями Контракта.

- пункт 6.1.8: Заказчик обязан не принимать и не оплачивать не выполненные работы, выполненные объемы работ и виды работ, не предусмотренные настоящим Контрактом и/или не соответствующие требованиям Контракта, а также выполненные некачественно, с нарушениями нормативных документов и/или предъявленных без надлежащего оформления соответствующими актами до их переделки или устранения дефектов.

- пункт 6.1.13: Заказчик обязан осуществлять проверку соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, требованиям строительных норм и правил, стандартов и других нормативных документов РФ.

- пункт 6.2.7: Подрядчик обязан производить все работы на объекте в соответствии с нормативной правовой базой, действующей в Российской Федерации и в Санкт-Петербурге в сфере строительства. Технической документацией и условиями Контракта.

- пункт 6.2.14: Подрядчик обязан использовать в работе только проверенные и оттестированные материалы, конструкции, оборудование, технику, имеющие сертификаты качества и/или сертификаты безопасности, и/или сертификаты соответствия, и протоколы о результатах испытаний, для которых установлено законодательством Российской Федерации обязательное наличие сертификата соответствия либо декларации о соответствии.

Учитывая вышеуказанную совокупность норм законодательства и условий государственного контракта суд приходит к выводу о том, что доказательством ненадлежащего выполнения работ по созданию Объекта зеленых насаждений общего пользования является наличие факта несоответствия результатов работ требованиям нормативно-технической и проектной документации.

Проектной документацией установлено, что при контроле качества сооружения земляного полотна следует проверять: правильность размещения осевой линии поверхности земляного полотна в плане и высотные отметки; толщину снимаемого плодородного слоя; плотность грунта в основании насыпи; влажность используемого грунта; толщину отсыпаемых слоев; однородность грунта в слоях насыпи; плотность грунта в слоях насыпи; ровность поверхности; параметры поперечного профиля; правильность выполнения водоотводных и дренажных сооружений, прослоек, укрепления откосов; в зимних условиях дополнительно следует контролировать размер и содержание мерзлых комьев, а также качество очистки поверхности от снега и льда.

При контроле качества работ по устройству дорожной одежды проектная документация требует проверять по каждому укладываемому слою: высотные отметки по оси дороги; ширину; толщину слоя неуплотнённого материала; поперечный уклон; ровность; качество продольных и поперечных сопряжений, укладываемых полос асфальтобетона; плотность готового слоя дорожной одежды; шероховатость покрытия (для верхних слоев покрытия).

Пунктом 6.2.1.2 раздела 58/15-ПОС-ПЗ «Замещение слабого грунта» установлено, что «проектом предусматривается выполнить замещение слабого основания (выторфовка). Замещение слабого основания выполняется путем засыпки котлована дренирующим грунтом проектных характеристик. Далее установлено, что осуществляется «устройство насыпи из песка мелкого с Кф больше 3 м.сут.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Судом установлено, что при принятии работ Заказчиком осуществлялся входной контроль качества поставляемых материалов, в том числе песка, в соответствии с п. 7.1.5, 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Все партии песка, уложенного в тело насыпи и в дорожно-тропиночную сеть, имеют документы, подтверждающие его соответствие ГОСТ 8736-2014. Песок до момента его укладки был лабораторно исследован, в том числе в лаборатории Заказчика, что подтверждается исполнительной документацией.

Исходя из совокупности представленным в материалы дела доказательств, суд полагает, что требования к качеству песка, примененного при устройстве насыпи и дорожно-тропиночную сети, были соблюдены ОАО «ССУ-5».

В материалы дела были представлены и рассматривались экспертом протоколы испытаний песка, которые свидетельствуют о несоответствии песка требованиям Контракта (Кф менее 3 м/сут.), в т.ч.: 49от 23.03.2020 г., ; 32 от 16.03.2020 г., № 305 от 15.09.2020 г., № 301 от 14.09.2021 г., 297 от 09.09.2020 г., 270 от 04.09.2020 г., 263 от 02.09.2020 г., № 259 от 31.08.2020 г., 255 от 26.08.2020 г., 252 от 24.08.2020 г., 250 от 20.08.2020 г., 246 от 19.08.2020 г.

Ссылка ответчика на данные протоколы испытаний грунта, отобранного из тела насыпи, как доказательство ненадлежащего качества выполненных работ, судом не принимается. Исходя из заключения эксперта № 2401/21-ЭК, нормативно-технические документы, которые содержат правила отбора проб из тела насыпи для установления коэффициента фильтрации песка до его использования в теле насыпи, экспертами не выявлены.

Судом также принимается во внимание выводы экспертов, приведенные в заключении № 2401/21-ЭК от 03.08.2021, о соответствии выполненных работ требованиям контракта и проектной документации.

Проектной документацией не предусмотрена проверка выполненной конструкции на фильтрацию. Результаты промежуточной приемки отражены в составе исполнительной документации на выполненные работы в виде исполнительных схем, ведомостей объемов работ, протоколов лабораторных испытаний на уплотнение и актов освидетельствования скрытых работ.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что результат выполненных АО «ССУ-5» работ соответствует проектной и рабочей документации, требованиям Технического задания, правовым и техническим актам Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующим данную сферу деятельности, иным нормативными правовыми актами, включая, но не ограничиваясь соблюдением требований нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании, что в свою очередь, свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, и соответственно, об отсутствии у СПб ГКУ ЦКБ оснований для принятия решения об одностороннем отказе от договора подряда.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ОАО "ССУ-5" о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» от 26.12.2020 № 02-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № 45/19 от 10.10.2019, заключенного с ОАО "ССУ-5".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» от 26.12.2020 № 02-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № 45/19 от 10.10.2019, заключенного с ОАО "ССУ-5".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» в пользу ОАО "ССУ-5" 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Герасимова М.С.