Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-123973/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55113/2024

город Москва Дело № А40-123973/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АБЗ

СПАРТАК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-123973/24

по иску ООО «ЕДИНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО «АБЗ СПАРТАК»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-123973/24 удовлетворен иск ООО "ЕТК" (Истец) к ООО ЗМК "Гефест" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 896 391 руб., неустойку в размере 6 073 193,98 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Протокольным определением суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, Акт сверки и УПД, приобщенных к отзыву, поскольку оснований, предусмотренных 159 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и уменьшении суммы неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком представлены платежные поручения в качестве доказательств перечисления истцу в счет оплаты долга 5.500.000 руб., которые приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 45.000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор на поставку продукции № 255 от 30.03.2022 года (далее - Договор).

В соответствии с заключенным Договором и УПД с отметкой Покупателя, последнему был поставлен Битум дорожный БНД 70/100. В соответствии с Дополнительным соглашением №№ 43 от 19/11/23, 44 от 21/03/24, 45 от 01/04/24, 46 от 23/05/24 к Договору Покупатель обязан был оплатить поставленную продукцию полностью на условиях 100% предоплаты. Покупатель полную оплату не совершил.

Поставка подтверждается следующими УПД: №№ 1521 от 23/12/23 (частично не оплачена на сумму 328 679рублей), 1523 от 26/12/23, 1537 от 27/12/23, 1541 от 28/12/23, 181 от 22/03/24, 201 от 02/04/24, 202 от 03/04/24, 207 от 05/04/24, 211 от 06/04/24, 213 от 07/04/24, 219 от 08/04/24, 371 от 24/05/24. Покупатель подтверждает существующую задолженность, о чем свидетельствуют отметки о принятии продукции на УПД, а также подписанный Покупателем Акт сверки на 30.05.2024 года

Как указывает истец, задолженность за поставленную продукцию составляет 10 896 391 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства , доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел, в суде первой инстанции по мотиву ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства в виду следующего.

Согласно материалам дела (т. 1, л.д. 4-6) определение о принятии к производству иска направлялось судом первой инстанции ответчику своевременно по адресу места регистрации Общества 05.06.2024г., согласно отчету об отправлении № 14579196329613 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 21.06.2024г.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действия Почты России относительно порядка вручения заказной корреспонденции не обжалованы.

Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Что касается довода апеллянта относительно частичной оплаты долга как до принятия решения, так и после состоявшегося судебного акта.

Согласно фактическим обстоятельствам и материалам дела - на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Договора на поставку продукции № 255 от «30» марта 2022 года в адрес Ответчика Истцом в спорный период с 23.12.2023 года по 24.05.2024 года был поставлен Битум дорожный БНД 70/100 на общую сумму 11219312 рублей. Задолженность на указанную сумму подтверждена Ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о принятии продукции на УПД№№ 1521 от 23.12.2023 г., 1532 от 26.12.2023 г., 1537 от 27.12.2023 г., 1541 от 28.12.2023 г., 181 от 22.03.2024 г., 201 от 02.04.2024 г., 202 от 03.04.2024 г., 207 от 05.04.2024 г., 211 от 06.04.2024 г., 213 от 07.04.2024 г., 219 от 08.04.2024 г., 371 от 24.05.2024 г.

Истец с целью соблюдения претензионного порядка направил в адрес Ответчика требование Исх. № 389 от 20 мая 2024 года о погашении задолженности до «31» мая 2024 года в добровольном порядке. В связи с тем, что Ответчик требование не удовлетворил, Истец 03 июня 2024 года обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности с учетом частичного погашения в размере 10 896 391 рублей.

Исковое заявление принято судом к производству 05 июня 2024 года.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, факт получения товара не оспорил, в связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного Истцом требования, принял законное и обоснованное решение, которым взыскал с ответчика задолженность в размере 10 896 391 рублей.

Между тем Ответчик платежными поручениями от 05.06.2024 г., 18.06.2024 г., 26.06.2024 г. оплатил часть задолженности на общую сумму 2 000 000 рублей до принятия решения судом первой инстанции. А также после принятия решения судом первой инстанции до 09.09.2024 г. и 3 500 000 рублей платежными поручениями от 04.07.2024 г., 17.07.2024 г., 18.07.2024 г., 22.07.2024 г., 27.08.2024 г., 28.08.2024 г., 09.09.2024 г. произвел оплату после решения суда первой инстанции

Данный факт истец не оспаривает, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер долга до 5 396 391 руб. с учетом добровольного частичного погашения ответчиком.

Что касается довода ответчика о снижении размера неустойки, взысканного судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.4.2 договора истцом была начислена неустойка в размере 6.073.193 руб. 98 коп. за период с 01.01.2024г. по 31.05.2024г. исходя из размера ответственности 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 2 024 397,99 руб., исходя из размера ответственности 0,1%., поскольку размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Указанный размер, по мнению, апелляционного суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора, с учетом компенсационного характера неустойки, процента договорной неустойки в размере 0,3% в день, факта частичной оплаты ответчиком долга.

Что касается заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, то данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Истец в подтверждение несения данных расходов представил договор возмездного оказания услуг № 24-08/15/СУ от 14.08.2024г., платежное поручение № 562 от 16.08.2024г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст. ст. 71 и 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности присуждения ко взысканию с истца в пользу ответчика компенсации расходов на оплату судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «АБЗ СПАРТАК» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2024 года по делу №А40-123973/24 изменить.

Взыскать с ООО «АБЗ СПАРТАК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЕДИНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) долг в размере 5 396 391 руб., пени в размере 2 024 397,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины 107 848 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Во взыскании оставшейся суммы долга и неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: А.С. Сергеева


О.О. Петрова