Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-21512/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21512/2023
г. Чита
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу №А19-21512/2023,

по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, адрес регистрации: <...>, адрес места пребывания: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-н., р.п. Маркова, а/я 81, ИНН <***>, СНИЛС: <***>) банкротом.

В судебное заседание 27.03.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 25.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Требование ФИО3 в размере 990 379 руб. 88 коп. (основной долг в виде компенсации морального вреда, причинённого преступлением), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что сформированную задолженность он выплачивает (производится удержание 50 % от дохода должника). В связи с нахождением в исправительной колонии №19 он имеет заработок, с которого производятся отчисления в пользу ФИО3, а сам не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, устанавливать сумму отчислений, производить переводы. Дополнительного источника дохода, финансовых сбережений, объектов движимого и недвижимого имущества нет, а потому он лишен возможности досрочной выплаты суммы морального и материального ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить.

ФИО3 в письменных пояснениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 доводы письменных пояснений поддержала в полном объеме, пояснила, что должник осужден за убийство двух или более лиц – дочери и мужа дочери ФИО3, с должника присужден ко взысканию моральный вред, который он не выплатил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных заявителем документов и установлено судом первой инстанции, приговором Иркутского областного суда от 14.12.2022 по делу №2-3/2022 ФИО2 признан виновным совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (убийство двух или более лиц); по гражданскому иску в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 руб.

Приговор Иркутского областного суда от 14.12.2022 по делу №2-3/2022 вступил в законную силу 22.03.2023. По гражданскому иску ФИО3 выдан исполнительный лист. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №118033/23/38030-ИП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу признании обоснованным заявления кредитора и о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, исходя из подтверждённости задолженности вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия у ФИО2 перед ФИО3 задолженности в размере 1 000 000 руб.

Согласно справке о задолженности, представленной Свердловским отделом судебных приставов г. Иркутска, остаток задолженности ФИО2 перед ФИО3 составляет 990 379 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма задолженности перед ФИО3 на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 990 379 руб. 88 коп.

Доказательства удовлетворения должником требования кредитора не представлены.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве), и подлежат учету при определении наличия признаков банкротства в свете положений статьи 4 Закона о банкротстве.

Поскольку общая сумма требований к должнику, относящихся к компенсации морального вреда, превысила 300 000 руб., и это требование просрочено более чем на три месяца, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для отказа в принятии к производству заявления о банкротстве гражданина по приведенным им основаниям.

Заявитель просил ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина (реструктуризации задолженности).

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве перечислены случаи, когда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Как отмечено выше, наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей и арбитражной юрисдикций.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае судебные акты, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Иркутского областного суда от 14.12.2022 ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет, отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, по адресу: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-он, п. Маркова.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае, несмотря на общую сумму задолженности, не имеет значения нахождение должника в местах лишения свободы, так как вопрос о возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности должника должен быть решен с учетом мнения кредиторов, в том числе и с учетом того, что ФИО2 является трудоспособным.

Вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

При этом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что должником сведения об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены, то, следовательно, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, установив наличие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, обоснованно утвердил финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора признано соответствующим требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве признал обоснованным указанное заявление и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, в связи с чем утвердил финансового управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу №А19-21512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш