Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-33484/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-90788/2023

Дело № А40-33484/22
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛКМ и Технологии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-33484/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ и Технологии» к открытому акционерному обществу «Могилевхимволокно»

третьи лица: 1. Росфинмониторинг, 2. SAS CHEMICALS DMCC, 3. Банк России, 4. ФНС России

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 14.09.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛКМ и Технологии» (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО «Могилевхимволокно» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 651 101,31 долларов США по договору от 16.08.202 № 21-(21)-2173, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «ЛКМ И ТЕХНОЛОГИИ» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взыскано 70 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскав с ОАО «Могилевхимволокно» судебные расходы в заявленном размере.

От ОАО «Могилевхимволокно» поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования в части, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено поименованного перечня оказанных услуг, стоимость услуг в размере 450 000 в соответствии с положениями Договора № 1 от 12.01.2022 является фиксированной и установлена до подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спор осложнен международной уступкой права требования суммы долга первоначальным кредитором в пользу Истца, и которая оспаривалась Ответчиком, однако, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оспаривал договор уступки требования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в заявлении, личность представителя была определена исходя из многолетнего опыта судебного представительства (более 20 лет), а также опыта преподавательской деятельности в высших учебных заведениях.

Исходя из смысла п. 13 указанного выше Постановления разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в штате ООО «ЛКМ и Технологии» числится лицо с юридическим образованием- ФИО1, которая принимала участие в каждом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд не усматривает оснований для их увеличения, учитывая при этом незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, а также, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-33484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.