Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А14-20425/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20425/2017
г. Воронеж
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 77 АД 2431501, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5, ФИО6, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу № А14-20425/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» ФИО7 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 в отношении ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» (далее – ООО «МПСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8


Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 ООО «МПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 14.04.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПСК».

Определением суда от 21.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В ходе процедуры наблюдения 11.12.2018 временный управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12.

Определением суда от 18.01.2019 заявление временного управляющего должника ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника принято к производству.

Определением суда от 18.04.2019 принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просил взыскать с контролирующих лиц должника: ФИО10, ФИО11, Станкевича Д.А., ФИО12, – 49 898 690 руб. 96 коп. задолженности.

Определением суда от 28.05.2019 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПСК» до вступления в законную силу судебного акта суда по делу № А14-20425/2017 по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи квартиры № 01-03/2017/КП от 31.03.2017, договора купли-продажи квартиры № 03-03/2017/КП от 31.03.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.02.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МПСК» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника судом возобновлено.

Определением суда от 04.03.2021 объединены в рамках дела № А1420425/2017 обособленные споры по заявлениям:

- конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО10, ФИО11, Станкевичу Д.А., ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности;

- ООО «СТРОЙМОНТАЖ» к Станкевичу Д.А., ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО10, Станкевичу Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности


в одно производство для совместного рассмотрения в обособленном споре.

Определением суда от 24.05.2022 прекращено производство по обособленному спору к ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ООО «МПСК» ФИО7 в суд 13.09.2022 поступило заявление о принятии в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО13, Станкевича Д.А., ФИО3, ФИО5 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 55 437 747 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «МПСК» ФИО7 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и иное имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО10, ФИО11, ФИО13, Станкевичу Д.А., ФИО3, ФИО5, – находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 55 437 747 руб. 37 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на их иждивении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 14.09.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2023 суд объявлял перерыв до 14.03.2023.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от кредитора ООО «ТЭМП» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.


Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.


В данном случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ФИО7 сослался на наличие в производстве суда спора к ФИО10, ФИО11, ФИО13, Станкевичу Д.А., ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.п. 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).


Принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом заявленного конкурсного управляющего требования является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и того, что по смыслу гл. 3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Контроль за распоряжением физическими лицами своим имуществом со стороны кредиторов невозможен в силу особенностей действующего законодательства. Уведомление кредиторов о предстоящей реализации имущества ответчика также не предусмотрено. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, соответственно, имущество, на которое может быть обращено взыскание после удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к моменту начала исполнения судебного акта может быть реализовано лицом, привлеченным к ответственности. Реализация имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, объективно приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, указанное в данной статье.

В ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (имущество) необходимо учитывать указанные выше положения ст.ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.


В связи с изложенным, правомерен вывод суда о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), подлежат наложению в пределах суммы 55 437 747,37 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции сделан верный вывод о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и) или иное имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО10, ФИО11, ФИО13, Станкевичу Д.А., ФИО3, ФИО5, – и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 55 437 747 руб. 37 коп, за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом также обращено внимание на то, что указанная выше обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора, направлена на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения заявителю ущерба и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности заявленных требований и том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, насколько обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом требований конкурсного управляющего должника (привлечение к субсидиарной ответственности), а также с учетом представленной суду информации и доказательств, имеющихся в деле, для принятия заявленных обеспечительных мер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав участвующих в деле лиц, а также недопущения возможных затруднений и неисполнения судебного акта в будущем.

Вышеуказанные обеспечительные меры учитывают характер заявленных конкурсным управляющим требований, имеют своей целью защиту интересов должника и его кредиторов

Доводы пояснений ФИО3 относительно обстоятельств привлечения ее к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во


внимание в рамках рассмотрения вопроса обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу № А14-20425/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1