Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А65-31529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31529/2021


Дата принятия решения – 13 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Чайка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 44 800 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛИОР», г. Казань (ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 315169000062324),


с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2021 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец – Товарищество собственников жилья "Чайка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 44 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛИОР», г.Казань (ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315169000062324).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Ответчик дал пояснения по иску, просил приобщить журнал заявок, из которого следует, что ответчик выезжал на место протечки воды дважды, в первый приезд ответчика 24.03.2021 вода не была перекрыта в связи с тем, что истец не был готов провести работы по устранению течи на внутренних сетях дома в подвале, поскольку отсутствовал материал; во второй приезд ответчика 25.03.2021г. вода была перекрыта, поскольку истец был готов к проведению ремонтных работ.

Истец заявил возражения по озвученной позиции ответчика.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в иске просил отказать в полном объеме.

Согласно письменной позиции третьего лица (ООО «ЛИОР»), иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 1 по улице Аделя Кутуя города Казани.

Между товариществом собственников жилья «Чайка» и муниципальным унитарным предприятием города Казани «Водоканал» 01.06.2006 года заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией №10/2828.

Согласно указанному выше договору, ответчик производит отпуск питьевой воды до границ эксплуатационной ответственности абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложении №1, согласно выданным техническим условиям. Водоканал производит прием сточных вод от границ своей эксплуатационной ответственности от абонента и его субабонентов от объектов недвижимости, указанных в приложении №1, согласно выданным техническим условиям. Абонент оплачивает за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 водоканал несет ответственность за подачу питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности водоканала и/или прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности водоканала.

Как указывает истец, 24.03.2021 в подвальном помещении дома по адресу: <...> произошла авария – прорыв трубы, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику с целью осуществления действий по отключению подачи воды, а именно звонком 24.03.2021 г. в 15:00.

Между тем, отключение воды ответчиком осуществлено только 25.03.2021 года в 07 часов 50 минут.

Как указывает истец, невозможность незамедлительного отключения ответчиком подачи воды связано с тем, что колодец, в котором находятся задвижки для отключения подачи воды, на дату аварии не отвечал требованиям, установленным для содержания сетевого хозяйства, то есть находился в ненадлежащем состоянии, а именно, завален мусором и грунтом, отключить подачу воды ответчик фактически не имел возможности.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истцом 05.04.2021 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о ремонте колодца, в ответ на указанное требование ответчиком направлено письмо от 14.05.2021 года исх.№ 15-08/10735, в котором ответчик сообщил, что специалистами МУП «Водоканал» выполнены работы по замене запорном арматуры на вводе жилого дома по адресу, <...>.

В связи с затоплением всего подвального помещения площадью 720 кв.м. и высотой подтопления не менее 0,6 метра дома, расположенного по адресу: <...>, истец был вынужден понести расходы на ликвидацию последствий несвоевременного отключения подачи воды.

Так, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОР» заключен договор №07-04-21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика устранить последствия аварии после затопления водопроводной водой и произвести капитальный ремонт подвала дома А.Кутуя, 1 ТСЖ «Чайка» 2 подъезд, тепловой узел, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить за нее обусловленную цену. (л.д.19, 20)

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2021 (л.д.21), третьим лицом полностью выполнены работы в соответствии с условиями договора на сумму 44 800 руб.

Истцом выполненные третьим лицом работы оплачены полностью в размере, что подтверждается платежным поручением №49 от 07.04.2021 (л.д.41).

Общая сумма понесенных истцом расходов составляет 44 800 рублей, где расходы по аренде откачивающих насосов в количестве 3 шт. - 16 000,00 рублей; расходы по сушке подвального помещения электрокалорифером с нанятым персоналом в количестве двух человек - 24 000,00 рублей; расходы по уборке подвального помещения от песчаных и шламовых отложений - 4 800,00 рублей.

Поскольку в результате затопления истцом были понесены убытки, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить понесенные расходы (л.д.22-23).

Между тем, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлено, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не могут быть соотнесены с произошедшими событиями, что не позволяет суду с достаточной степенью достоверности установить связь данных документов с заявленными событиями, а также вину ответчика в затоплении помещения истца.

Так, в обоснование заявленных требований истец указывает, что истец понес расходы на ликвидацию последствий аварии в подвальном помещении ввиду несвоевременного отключения подачи воды ответчиком.

Вместе с тем, как усматривается судом, трубопровод, на котором произошла авария, находился внутри жилого дома, то есть авария произошла на участке сетей, находящемся в зоне ответственности истца, что сторонами не оспаривается.

Обязанности по эксплуатации спорного участка сетей, его ремонту и обслуживанию возлагаются на истца.

Как усматривается судом из представленного журнала заявок, заявка на отключение водоснабжения дома №1 по ул. Аделя Кутуя поступила в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал» 24.03.2021г. в 17.12. и 17.43, что следует из представленной истцом распечатки телефонных звонков (л.д.57).

В целях устранения аварийной ситуации и отключения подачи воды, в этот же день на место вызова прибыла аварийная бригада МУП «Водоканал».

Согласно пояснениям ответчика, прибыв на место 24.03.2021, МУП «Водоканал» обследована сеть и установлен факт течи в подвальном помещении. Однако на момент прибытия бригады МУП «Водоканал», истец не располагал необходимыми материалами для проведения ремонтных работ на трубе водоснабжения, в связи с чем отключение дома от водоснабжения было отложено. Указанное зафиксировано ответчиком в журнале заявок, представленном в материалы дела (л.д.99-102).

Более того, как пояснил ответчик, при отсутствии возможности произвести ремонтные работы непосредственно в момент прибытия бригады МУП «Водоканал», задвижка на сетях в целях отключения подачи воды не закрывается; ограничение водоснабжения возможно только при непосредственной ликвидации аварии, поскольку ограничение потребителей в пользовании ресурсами не отвечает нормам действующего жилищного законодательства.

Кроме того, как указал ответчик, отключение дома №1 по ул. Аделя Кутуя потребовало дополнительного отключения соседних домов от сети водоснабжения, что недопустимо по нормам жилищного законодательства, ввиду чего с учетом совокупности всех обстоятельств, отключение водоснабжения дома было перенесено на следующий день. 25.03.2021г. вода была отключена в 7.50.

Содержание общедомового имущества многоквартирного дома №1 по ул. Аделя Кутуя является прямой обязанностью ТСЖ «Чайка». Обязанность по осмотру общедомового имущества, его ремонту прямо установлены постановлением №491 от 13.08.2006г.

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организации указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Далее - Постановление 491 от 13.08.2006), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 10 Постановления №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 13 Постановления №491 от 13.08.2006, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и- (или) выполняющими работы.

Вопреки доводам истца, 25.03.2021 ответчик выполнил все необходимые действия для отключения и включения водоснабжения дома №1 по ул. Аделя Кутуя.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, истец, как ответственное лицо за содержание и ремонт внутридомового имущества, при возникновении аварийной ситуации обязан предпринять все необходимые меры для незамедлительного устранения аварийной ситуации, в том числе, иметь необходимый материал и оборудование для устранения аварии. Более того, бремя содержания спорного участка сети возложено на истца, что подразумевает под собой проведение плановых проверок и необходимых профилактических действий в целях исключения возможных аварий и прорывов на сетях водоснабжения. В этой связи ссылка истца на несвоевременное проведение отключения многоквартирного дома признается необоснованной.

Расходы, понесенные на устранение последствий аварии, возникли на стороне истца в связи с тем, что ремонтные работы ТСЖ «Чайка» могло провести и 24.03.2021г., однако, в результате отсутствия необходимых материалов и оборудования работы были проведены 25.03.2021г.

Как усматривается судом, при повторном выезде с учетом готовности истца к ремонтным работам и при наличии необходимых материалов для устранения течи, 25.03.2021 г. в 07.50 ч. ответчиком было произведено отключение водоснабжения жилого дома для проведения работ на трубопроводе водоснабжения. После окончания ремонтных работ водоснабжение было восстановлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что затопление подвала произошло по вине истца, а не по вине ответчика, прорыв трубы произошел на внутренних сетях истца, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на истца.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила N 491).

ТСЖ "Чайка", приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил N 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства вызова ответчика для обследования помещения и составления акта при обнаружении его затопления.

Таким образом, ответчик лишен был права отразить свои возражения относительно причины подтопления заявленного помещения истца и объема причиненного ущерба.

В судебном заседании представители истца пояснили, что на момент прибытия бригады ответчика 24.03.2021г. на место аварии, подвал дома уже был затоплен.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика о составлении акта осмотра помещения истец в материалы дела не представил, равно, как и не представлен акт осмотра помещения по факту затопления.

Доводы истца о том, что подвал был затоплен на высоту 0, 6метров документально не подтверждены, носят голословный характер.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в качестве подтверждения возникших расходов истец указывает на наличие договорных отношения с третьим лицом (ООО «ЛИОР») на основании заключенного договора №07-04-2021.

Между тем, из анализа представленного договора следует, что исполнителем по договору выступает ООО «ЛИОР», тогда как договор подписан ИП ФИО2 В то же время спецификация и акт выполненных работ подписаны от имени исполнителя Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОР».

Более того, в материалах дела отсутствует согласованный сторонами локальный ресурсный сметный расчет с указанием стоимости и объема произведенных работ.

Согласно спецификации к договору, третьим лицом оказаны услуги по откачке воды насосами из подвала, сушка помещений калориферами, а также уборка помещений подвала от песка и шламовых отложений.

Указанные услуги также отражены в акте выполненных работ.

Между тем, указанные документы не содержат в себе сведений о том, в каком объеме и за какое время была откачена вода; какая площадь помещения была высушена и убрана, какие были затраты труда рабочих.

Довод истца о возможности и необходимости отключения ответчиком водоснабжения 24.03.2021 непосредственно в колодце, в котором находятся задвижки для отключения подачи воды лишь в спорный жилой дом, тогда как ответчиком отключение произведено только 25.03.2021 на магистрали, в результате чего отключены 8 жилых домов, ввиду чего понесен больший ущерб, не принимается судом в силу следующего.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, невозможность отключения истца от сети водоснабжения 24.03.2021 обусловлена отсутствием его готовности к ремонтным работам; при указанных обстоятельствах отключение жильцов от системы водоснабжения на период подготовки истца к ремонтным работам и закупке материалов не отвечало бы критерию разумности и нарушило бы права и интересы населения на получение коммунальной услуги - водоснабжения.

Длительное прекращение подачи воды потребителям со стороны ресурсоснабжающей организации не соответствует нормативным требованиям к поставке коммунальных ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем действия по прекращению предоставления коммунальной услуги по водоснабжению в длительный период являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы потребителей на круглосуточное, то есть бесперебойное либо с перерывами, не превышающими допустимую продолжительность, получение коммунальной услуги по водоснабжению.

При повторном выезде ограничение водоснабжения было произведено ответчиком 25.03.2021 лишь на период устранения течи и проведения ремонтных работ, что отвечает критерию разумности и добросовестному исполнению обязательств, как поставщика ресурса.

Более того, сотрудники МУП «Водоканал» обладают специальными знаниями и навыками, необходимым опытом, ввиду чего устранение аварий и определение плана работы относится к компетенции указанных лиц.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств вины ответчика в возникновении заявленных убытков, отвечающим требованиям статьи 68 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков в заявленном размере, не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова