Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А60-40026/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1395/2023-ГК
г. Пермь
31 марта 2023 года
Дело № А60-40026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гермес-транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-40026/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315667100002628, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 396 553,63 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 386 059,14 руб., в том числе 359 550 руб. долга, а также неустойки в размере 26 509,14 руб. за общий период с 26.11.2021 по 20.07.2022 с учетом установленного моратория, с продолжением начисления на сумму долга 94 590 руб. со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, и на сумму долга 248 960 руб. с 21.07.2022 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказать.



Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки, определенный договором, является чрезмерным. Имущественный ущерб истцом не понесен. В результате удовлетворения судом требований истца, последний получит прибыль, выходящую за рамки разумного. Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельства, ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и поставки продукции технического назначения от 27.11.2020 № 227/011/020.

В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание, ремонт транспортных средств Заказчика и поставку продукции технического назначения, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Исполнитель свои обязательства выполнил своевременно и с надлежащим качеством, что подтверждается подписью уполномоченного лица Заказчика в заказ-нарядах:



Заказ-наряд П000000291 от 04.11.2021 на сумму 22 230,00 руб. (остаток 2 950 руб. 00 коп.);

Заказ-наряд П000000325 от 02.12.2021 на сумму 23 090 руб.; Заказ-наряд П000000361 от 14.01.2022 на сумму 48 300 руб.; Заказ-наряд П000000362 от 16.01.2022 на сумму 15 900 руб.; Заказ-наряд П000000366 от 19.01.2022 на сумму 4 350 руб.;

Заказ-наряд П000000411 от 11.03.2022 на сумму 17 700 руб.; Заказ-наряд П000000416 от 18.03.2022 на сумму 63 000 руб.; Заказ-наряд П000000419 от 24.03.2022 на сумму 1 560 руб.;

Заказ-наряд П000000433 от 09.04.2022 на сумму 2 100 руб.; Заказ-наряд П000000457 от 27.04.2022 на сумму 180 600 руб.

В соответствии с договором заказчик производит оплату выполненных работ, оказанных услуг (поставленной продукции) в течение 21 календарного дня с момента их окончания (поставки).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком каких-либо сумм, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь, что заказчиком нарушена обязанность по оплате услуг, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, которая по расчету предпринимателя составляет 359 550 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 27 003,63 руб. за период с 26.11.2021 по 20.07.2022 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, учитывая, что оказанные услуги приняты ответчиком без возражений, признал обоснованными требования истца о взыскании долга и начислении неустойки за нарушение сроков оплаты. Вместе с тем суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, в результате чего судом признано обоснованным начисление неустойки в сумме 26 509,14 руб. за общий период с 26.11.2021 по 20.07.2022 с учетом установленного моратория, с продолжением начисления на сумму долга 94 590 руб. с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, и на сумму долга 248 960 руб. с 21.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер



подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. При этом при определении размера неустойки, суд учел установленный постановлением правительства № 497 мораторий.



Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводов относительно размера долга, самого расчета неустойки ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-40026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева