Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А56-33032/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33032/2022
07 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39882/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-33032/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 149 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.07.2020 по 11.11.2021, 69 000 руб. задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 110 872 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 02.07.2020 по 23.03.2022, 27 531 руб. неустойки, начисленной на задолженность по компенсационной стоимости, за период с 11.11.2021 по 23.03.2022, неустойки, начисленной исходя из ставки 655 руб. 20 коп. (0,3% от суммы задолженности) с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга (218 400 руб.) за каждый день просрочки, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - спецификации от 23.01.2020 и доверенности от 23.01.2020 № МВ04/20, указав, что подписи и оттиски печати на них ФИО2 не принадлежат.

В судебном заседании 13.09.2022 суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку обозрев подлинники договора аренды от 23.01.2020 № МВ204/20 (с приложениями № 1, № 3) на 6 л., спецификации от 23.01.2020 (приложение № 2 к договору аренды от 23.01.2020 № МВ204/20) на 1 л., доверенности от 23.01.2020 № МВ204/20, выданной на имя ФИО4, на 1 л., акта приема-передачи от 25.01.2020 № 14 на 1 л., установил, что имеющиеся в материалах дела копии перечисленных документов полностью соответствуют оригиналам, на документах имеются подписи сторон или их представителей, проставлены печати индивидуальных предпринимателей.

Решением от 20.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 149 400 руб. задолженности по арендной плате, 69 000 руб. компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 150 197 руб. 40 коп. неустоек, начисленных по состоянию на 11.10.2022, а начиная с 12.10.2022 по дату фактической оплаты неустойка, начисленная на сумму долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 8 756 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда в части отклонения его заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО3 (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 23.01.2020 заключили договор аренды № МВ204/20 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды - возвратить имущество.

По акту приема-передачи от 25.01.2020 № 14 имущество (блок-контейнер (бытовка) 6,0*2,4 м) передано арендатору.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора все существенные условия договора согласованы сторонами путем указания в спецификации (приложение № 2 к договору): перечень и количество имущества, необходимость и стоимость доставки, размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа, место доставки (место эксплуатации имущества), срок аренды, размер обеспечительного платежа и компенсационную стоимость имущества в случае его утраты или отказа от права собственности в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 договора до передачи в аренду имущества арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя.

Согласно пункту 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Арендатор в силу пункта 2.5 договора вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязан идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней и/или отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества арендодатель вправе на свое усмотрение либо потребовать от арендатора приобретения в пользу арендодателя аналогичного имущества, либо заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплаты компенсационной стоимости имущества.

Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад (пункт 5.4 договора).

Как указал истец в иске, по окончании срока аренды арендатором было возвращено имущество в поврежденном состоянии, требующем восстановительного ремонта, а также поврежденное (и/или утерянное имущество) без целесообразности/возможности проведения его восстановительного ремонта.

Компенсационная стоимость имущества, стоимость ремонтных работ согласована сторонами в порядке пунктов 1.2, 3.1 договора в спецификации и в акте приема-передачи.

В направленной ответчику претензии от 03.11.2021 № 8610 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по договору, а также возвратить арендуемое имущество, указав, что в случае неисполнения арендатором обязанности по возврату имущества заявляет о своем отказе от права собственности на это имущество и требует возместить его компенсационную стоимость в размере 79 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору.

Согласно пункту 3.4 договора в случае частичного поступления денежных средств от арендатора арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности:

- в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа,

- во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам (в том числе ущербы),

- в третью очередь в счет начисленных и выставленных в претензии процентов (при наличии), далее - в счет погашения задолженности по арендной плате.

Как следует из содержания искового заявления, истец зачел внесенный ответчиком обеспечительный платеж по договору в размере 10 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 03.11.2021 № 8610 требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности по передаче определенного сторонами имущества в пользование ответчику, отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, а также приняв во внимание наличие компенсационной стоимости арендованного имущества, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом применения к штрафной санкции постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявление ответчика о фальсификации спецификации от 23.01.2020 и доверенности от 23.01.2020 № МВ04/20 было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, при этом судом данное заявление признано необоснованным, поскольку надлежащего обоснования заявления ответчик не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-33032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


Н.С. Полубехина