Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А51-16010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16010/2020
г. Владивосток
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, ныне Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю) о признании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2202500415786 от 13.07.2020 в отношении ООО «Дальзавод» (ОГРН <***>) незаконным; обязании исключить запись из ЕГРЮЛ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС РФ по Приморскому краю (690007, <...>); ООО «Дальзавод» (690001, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ООО Судоремонтная компания "РИФ-ДВ", ООО "Востокрыбпром", ИП ФИО7, АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика", Ассоциацию Саморегулируемую организацию "Региональное объединение строителей Приморского края", Федеральной налоговой службы России, ООО "ТехноКиС", Некоммерческой организаций Коллегии адвокатов Приморского края «ФИО8, ФИО11 и партнеры»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО9, паспорт, доверенность от 25.01.2021г., диплом "ДВФУ", регистрационный номер 06-1355 от 08.07.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица УФНС России по ПК - ФИО10, доверенность №05-09 от 20.04.2021, диплом от 10.07.2017 номер 75243,

от третьего лица ООО "ДАЛЬЗАВОД" в лице конкурсного управляющего - ФИО11, удостоверение адвоката № 1643 от 07.05.2009 г., доверенность от 29.07.2020 (сроком на год),

от третьего лица ООО "Центурион" - ФИО12, паспорт, доверенность от 24.11.2020 г., диплом "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов", регистрационный номер 640 от 20.07.2000 г.; ФИО13, доверенность от 01.12.2020 (сроком на год), паспорт -допущен в качестве слушателя.

установил:

Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее-истец) обратилось с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ныне Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю) о признании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2202500415786 от 13.07.2020 в отношении ООО «Дальзавод» (ОГРН <***>) незаконным; обязании исключить запись из ЕГРЮЛ.

Ответчик, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, ответчик заявил о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно выписки по ООО «Дальзавод» из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации и назначении ликвидатора, было принято участниками ООО «Дальзавод» 03.07.2020 года, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальзавод» А51-7161/2020, так как процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна была быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Регистрирующий орган в своих возражениях указал на то, что решение от 13.07.2020 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора за № 15121А не нарушены права заявителя, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ от 13.07.2020 ГРН № 2202500415786 о начале ликвидации носит уведомительный характер и является начальной стадией ликвидации юридического лица.

УФНС России по ПК поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «Дальзавод» действовало заведомо недобросовестно, поскольку не сообщило регистрирующему органу об имеющемся в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении него, таким образом, злоупотребило своим правом на государственную регистрацию решения о ликвидации общества.

Третье лицо ООО «Дальзавод» в лице конкурсного управляющего дало устные пояснения, возражало против удовлетворения исковых требований, указало на то, что принятием оспариваемого решения права истца нарушены не были, решением единственного участника ООО «Дальзавод» от 03.07.2020 в отношении указанного общества было принято решение о прекращении его деятельности (ликвидации), что было обусловлено объективными обстоятельствами наличия кредиторской задолженности намного превышающей активы общества (имущество, дебиторская задолженность), в связи с чем представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела - анализ финансового состояния ООО «ДАЛЬЗАВОД» на 17.01.2021.

Третье лицо ООО «Центурион» дало устные пояснения в отношении заявленных исковых требований, поддержало заявленные исковые требования, указал на то, что права истца и кредиторов в рамках дела о банкротстве были нарушены в связи с невозможностью выбора кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротства так как в отношении ООО «Дальзавод» была введена процедура банкротства «конкурсное производство» ликвидируемого должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что компетенция спора арбитражному суду соблюдена.

Определением от 23.06.2020 по делу № А51-7161/2020 Арбитражным судом Приморского края принято заявление от ФИО6 о к ООО «Дальзавод» о признании его несостоятельным (банкротом).

В ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 06.07.2020 представлено уведомление по форме №15001 вх. № 15121А о принятии решения ликвидации юридического лица ООО «Дальзавод». Заявителем при данном виде регистрации выступала ФИО14 (далее - ФИО14). В соответствии с решением № 1 единственного участника ООО «Дальзавод» от 03.07.2020 на должность руководителя ликвидационной комиссии ООО «Дальзавод» назначена ФИО14

Регистрирующим органом было вынесено решение от 13.07.2020 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора за № 15121А и внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2202500415786 от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу № А51-7161/2020 ООО «ДАЛЬЗАВОД» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В отношении ООО «ДАЛЬЗАВОД» 03.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202500455980 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В рамках дела А51-7161/2020 128065/2020 от ЗАО «Пасифик Марин» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов 127 363 713,71 рублей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу № А51-10373/2019.

Ответом от 18.08.2020 №15-14/32935® на обращение ЗАО «Пасифик Марин» от 27.07.2020 по вопросу признания записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации недействительной, внесенной регистрирующим органом в отношении ООО «Дальзавод» (ОГРН <***>), Управление сообщило о том, что в предоставленном ФИО14 от 06.07.2020 уведомлении о принятии решения юридическим лицом (ООО «Дальзавод) о ликвидации и назначении ликвидатора, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2202500415786.

Как следует из пояснений регистрирующего органа, на момент внесения спорной записи от 13.07.2020 за №ГРН 2202500415786 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальзавод» регистрирующий орган не располагал информацией об имеющемся в производстве Арбитражного суда Приморского края дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальзавод».

Полагая, что решение участника ООО «Дальзавод» о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, в том числе и на голосование за выбор арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства ЗАО «Пасифик Марин» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что требования ЗАО «Пасифик Марин» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 1 статьи 21 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, которым подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Следовательно, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодатель указанной нормой ввел запрет – с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статьи 61-63 ГК РФ не может осуществляться, в таком случае процесс ликвидации юридического лица должен быть осуществлен только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение о добровольной ликвидации общества, единственным участником общества принято 03.07.2020 и запись за ГРН № 2202500415786 о нахождении ООО «Дальзавод» в процессе ликвидации в ЕГРЮЛ внесена 13.07.2020 г.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, решение единственного участника ООО «Дальзавод» о ликвидации ООО «Дальзавод» от 03.07.2020 принято вопреки порядку, установленному законом, при ликвидации юридических лиц, тем самым противоречит основам правопорядка, что повлекло за собой принятие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 13 июля 2020 г. № 15121А о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2202500415786 от 13.07.2020 в отношении ООО «Дальзавод» (ОГРН <***>) о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании документов, представленных 06.07.2020 вх. № 15121А, которое нарушило баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

Согласно пункту 24 совместного Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается факт того, что процедура ликвидации юридического лица ООО «Дальзавод » на основании решения единственного участника общества от 03.07.2020 была произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) А51-7161/2020, при этом факт наличия или отсутствия осведомленности о факте возбуждения процедуры банкротства единственного участника ООО «Дальзавод» не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, сама по себе не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Исходя из изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 13 июля 2020 г. № 15121А о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2202500415786 от 13.07.2020 в отношении ООО «Дальзавод» (ОГРН <***>) о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании документов, представленных 06.07.2020 вх. № 15121А, недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Истребуемая истцом мера по восстановлению нарушенного права соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права, положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и является правильной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 (до переименования Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по Приморскому краю) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 июля 2020 года, государственный регистрационный номер 2202500415786, в отношении ООО «Дальзавод» (ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, в связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в пользу Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" подлежит взысканию 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 13 июля 2020 г. № 15121А о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2202500415786 от 13.07.2020 в отношении ООО «Дальзавод» (ОГРН <***>) о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании документов, представленных 06.07.2020 вх. № 15121А, недействительным.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 июля 2020 года, государственный регистрационный номер 2202500415786, в отношении ООО «Дальзавод» (ОГРН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в пользу Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.