Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А50-28016/2022

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-776/24

Екатеринбург

13 марта 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А50-28016/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» -ФИО3 (доверенность от 04.08.2023).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» (далее - общество «Юнитэкс», заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.06.2016 № 5103 за период с октября 2019 года по март 2020 года в сумме 180 813 руб. 60 коп., неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 31.03.2022, в сумме

104 859 руб. 98 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Общество «Юнитэкс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «Т Плюс» о возложении обязанности расторгнуть договор теплоснабжения от 29.06.2016 № 5103 с 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-Ук», общество с ограниченной ответственностью «Олимп-трейд», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДЭТК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С общества «Юнитэкс» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 180 813 руб. 60 коп., и неустойка, начисленная за период с 12.11.2019 по 31.03.2022, в сумме 104 859 руб. 98 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда отменено.

С общества «Юнитэкс» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 180 813 руб. 60 коп. задолженности за период с октября 2019 года по март 2020 года, и 104 859 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019, по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 на сумму долга до момента фактического погашения задолженности, а также 8713 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Общество «Юнитэкс», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество «Юнитэкс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку находящийся в его нежилом помещении тепловой ввод до искового периода перекрыт и опломбирован (апрель 2019).

По мнению заявителя жалобы, собственники помещений первого этажа оплачивали теплопотребление обществу «Проспектпрофи-Ук», что подтверждалось агентскими договорами, поэтому надлежащим ответчиком по спору о взыскании долга за спорный период является общество «Проспектпрофи-Ук».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод заявителя жалобы о том, что с апреля 2019 года тепловой ввод в помещении общества «Юнитэкс» опломбирован и не функционировал, материалами дела не подтвержден.

Общество «Т Плюс» отмечает, что факт переустройства теплового ввода был выявлен теплоснабжающей организацией в сентябре 2021 года, о чем был составлен акт от 23.09.2021, в связи с этим с сентября 2021 плата за тепловую энергию, потребляемую помещениями подвала и первого этажа, обществу «Юнитэкс» не начисляется.

По мнению общества «Т Плюс», общество «Юнитэкс» обоснованно признано судами нижестоящих инстанций надлежащим ответчиком в спорный период с учетом обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А50-2355/2022.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «Юнитэкс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 29.06.2016 № 5103.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение договора общество «Т Плюс» поставило в октябре -декабре 2019 года обществу «Юнитэкс» тепловую энергию на общую сумму 181 069 руб. 65 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения требований общества «Т Плюс», общество «Юнитэкс» обратилось со встречным иском о расторжении договора теплоснабжения от 29.06.2016 № 5103 с 31.05.2019.

Суд первой инстанции, установив факт поставки обществом «Т Плюс» обществу «Юнитэкс» в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, правомерности требования о взыскании неустойки, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Юнитэкс» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора, отказал в удовлетворении встречных исковых требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, установив факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменил, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу второго абзаца пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как установлено судами, тепловой ввод в здание по адресу: <...>, находится в подвале, в нежилом помещении 50,00 кв. м, принадлежащем обществу «Юнитэкс».

На основании заявки общества «Юнитэкс» договор теплоснабжения заключен на объем тепловой энергии, потребляемой всеми помещениями, расположенными в административном здании по адресу: <...>, общей площадью 1230,9 кв. м, из которых: общество «Юнитэкс» - 340,6 кв. м; ФИО6 - 335,5 кв. в.; общество «ОЛИМП-Трейд» - 325,9 кв. м; общество «Кристалл» - 230,9 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.03.2019, заключенным между обществом «Юнитэкс» и обществом «ДЭТК», к обществу «ДЭТК» перешло право собственности на нежилые помещения 290,6 кв. м на 1 этаже (кадастровый номер 59:01:4410003:521).

Нежилое помещение 50,00 кв. м в подвале (кадастровый номер 59:01:4410003:520), в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит обществу «Юнитэкс», что последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах общество «Юнитэкс» является обязанным лицом по оплате теплоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате обществом «Т Плюс» начислена неустойка за период с 12.11.2019 по 31.03.2022, в сумме 104 859 руб. 98 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

В силу нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с нормой части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «Т Плюс» в спорный период тепловой энергии, наличия на стороне общества «Юнитэкс» предусмотренной законом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и ее неисполнения последним в полном объеме, нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

На основании норм статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно норме статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такогоизменения изменение обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которыезаинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения притой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась похарактеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настольконарушило бы соответствующее договору соотношение имущественныхинтересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправерассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск измененияобстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание договора, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Юнитэкс» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Юнитэкс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку находящийся в его нежилом помещении тепловой ввод до искового периода перекрыт и опломбирован (апрель 2019), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что доказательств переустройства системы отопления до или в спорный период ответчик суду не представил, как и доказательств обращения управляющей организации к обществу «Т Плюс» с заявлением о включении в договор теплоснабжения всех нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ул. Монастырская, 12, 12а.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения в нежилом подвальном помещении ответчика теплового ввода в спорное здание как в момент заключения договора теплоснабжения, так и в спорный исковой период (октябрь 2019-март 2020) ,апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что на стороне общества «Юнитэкс» возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственники помещений первого этажа оплачивали теплопотребление обществу «Проспектпрофи-Ук», что подтверждалось агентскими договорами, поэтому надлежащим ответчиком по спору о взыскании долга за спорный период является общество «Проспектпрофи-Ук», также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2355/2022, вынесенным по иску общества «Т Плюс» к обществу «Проспектпрофи-Ук» о взыскании задолженности за тепловую энергию за октябрь 2020 года, суд отказал в удовлетворении требований в отношении помещений, расположенных в подвале и на первом этаже административного здания по адресу: <...>.

При вынесении решения суд указал, что помещения, расположенные на 1 этаже и в подвале здания, в спорный период в договор теплоснабжения с обществом «Проспектпрофи-Ук» не включались, между обществом «Т Плюс» и обществом «Проспектпрофи-Ук», как управляющей организацией здания по адресу: <...>, заключен договор на поставку тепловой энергии, по условиям которого обществом

«Т Плюс» поставлялась обществу «Проспектпрофи-Ук» тепловая энергия в помещения, расположенные на 2-5 этажах здания.

При этом из судебных актов по делу № А50-2355/2022 следует, что общество «Юнитэкс» не оспаривало, что объем тепловой энергии, потребляемой подвальным помещением и помещениями первого этажа, должны быть оплачены обществом «Проспектпрофи-Ук», поскольку через тепловой ввод общества «Юнитэкс», а не через тепловой ввод общества «Юникс» поставляется тепловая энергия в указанные помещения.

При указанных обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителем жалобы не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Юнитэкс» - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу «Юнитэкс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А50-28016/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» из федерального бюджета 5 713 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2024 № 2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

Д.И. Мындря




Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 23:40:41

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ



Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2023 6:27:00

Кому выдана МЫНДРЯ ДИАНА ИВАНОВНА



Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ