Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А55-8652/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-8652/2021
город Самара
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Козьмина О.В. (доверенность от 01.06.2021), от ответчика: представитель Тупикова О.И. (доверенность от 03.06.2021 № 110), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-8652/2021 по иску индивидуального предпринимателя Заморина Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ситиспецремстрой», Мастеров Максим Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заморин Артем Михайлович (далее – ИП Заморин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее – ООО "Новоградсервис", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 348 215 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ситиспецремстрой» (далее – ООО «Ситиспецремстрой», третье лицо 1), Мастеров Максим Владимирович (далее – Мастеров М.В., третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и письменные пояснения ответчика мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к письменным пояснением ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 между ООО «Ситиспецремстрой» (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор уступки права требования к ООО «СитиСервис» (должник) по договору займа № 23 от 02.09.2014. Согласно п. 2.2 договора уступки прав требования от 03.11.2016 ответчик за уступаемое право требования обязался уплатить первоначальному кредитору 2 000 000 руб. в срок до 31.03.2018 (п. 2.3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу № А55-19530/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Сервис») ответчик включен в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки прав требования от 03.11.2016, заключенного с ООО «Ситиспецремстрой».

03.11.2016 ООО «Ситиспецремстрой» и Мастеров Максим Владимирович заключили договор уступки прав требования от 03.11.2016, согласно которому ООО «Ситиспецремстрой» уступило права требования на получение денежных средств с ответчика в размере 2 000 000 руб. по договору уступки прав требования от 03.11.2016, Мастерову Максиму Владимировичу (цессионарий), о чем ответчику направлено уведомление от 06.06.2018.

В свою очередь, Мастеров Максим Владимирович заключил с истцом договор уступки прав требования от 06.07.2020, согласно которому уступил истцу права требования на получение денежных средств с ответчика в размере 2 000 000 руб. по договору уступки прав требования от 03.11.2016, заключенному ООО «Ситиспецремстрой» с ответчиком, о чем ответчику направлено уведомление от 08.09.2020.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга, истец направил досудебную претензию от 10.09.2020 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 2.2 договора уступки прав требования от 03.11.2016, заключенного ответчиком с ООО «Ситиспецремстрой», цена уступаемого права составляет 2 000 000 руб., однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

ООО «Ситиспецремстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее лицо, о чем в указанный реестр 25.11.2016 внесена запись о прекращении юридического лица ГРН 7166313660440.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что 03.11.2016 между ООО «Ситиспецремстрой» и ООО «Универсал-Сервис» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования к ООО "Новоградсервис" по договору уступки права требования от 03.11.2016 ООО «Ситиспецремстрой» уступило ООО «Универсал-Сервис», которое, в свою очередь, уступило его Синюку Олесь Олесьевичу по договору уступки прав требования от 01.02.2018, и в период с февраля по март 2018 года указанная задолженность был погашена в адрес Синюка О.О. в полном объеме. Ответчик указал на то, что в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, ответчик не представил в дело доказательств уплаты им долга (ни первоначальному, ни кому-либо из новых кредиторов).

В судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2021 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Универсал-Сервис» и Синюка О.О.

Поведение ответчика суд первой инстанции расценил как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, по следующим основаниям.

Во-первых, в нарушение порядка, установленного ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определением суда первой инстанции от 14.04.2021, ответчик без каких-либо уважительных причин представил отзыв на исковое заявление не заблаговременно, а непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2021 (одновременно вручил копию отзыва истцу).

Во-вторых, к отзыву ответчик не приложил никаких доказательств (как указано выше, не заверенные копии документов не являются доказательствами в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В-третьих, непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2021 (а не заранее) ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле двух третьих лиц, одно из которых является учредителем второго (ООО «Универсал-Сервис»), которое прекратило деятельность 30.12.2020, сведения о чем являются общедоступными (запись о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц внесена в указанный реестр 30.12.2020 за ГРН 2216300856220), и ответчик не мог об этом не знать.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, из которых следует, что право требования долга принадлежит именно истцу, а ответчик обязанность по уплате истцу 2 000 000 руб. не исполнил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 03.04.2018 по 20.11.2020 в сумме 348 215 руб. 01 коп., суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Довод отзыва ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности (3 года) суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно п. 2.3 договора уступки прав требования от 03.11.2016, заключенному ООО «Ситиспецремстрой» с ответчиком, оплата должна быть произведена до 31.03.2018, а иск предъявлен в суд 30.03.2021, то есть в пределах трех лет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 75, 110, 131, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу № А55-8652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


О.И. Буртасова