Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А49-6961/2022

69/2023-149071(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А49-6961/2022
город Самара
28 сентября 2023 года
11АП-14022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Проперти Москоу Групп» - представитель ФИО2 по

доверенности от 13.02.2023; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Инфо» ФИО3 на

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2023 года о включении

требования ООО «Проперти Москоу Групп» в реестр требований кредиторов должника и

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и

применении последствий ее недействительности, по делу № А49-6961/2022 о признании

несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт-Инфо», ОГРН <***>, ИНН

5834049940,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инфо» возбуждено 05.07.2022 по заявлению кредитора ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инфо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022.

30.01.2023 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений № КТП02/2020 от 28.02.2020 и акта о передачи помещений от 01.03.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде

возврата в конкурсную массу должника 22 185 521, 02 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт-Инфо».

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 заявление принято к производству, по делу назначено судебное заседание на 01 марта 2023 года в помещении Арбитражного суда Пензенской области по адресу: <...>, 1 этаж, зал № 7.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Проперти Москоу Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127018, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бутырский, ул. Складочная, д. 1, стр. 15, оф. 636.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ООО «МЕД СТОМ СЕРИС», ИНН <***>, 105203, <...>, этаж/помещение 1/3;

- ООО «ДОКИНО», ИНН <***>, 1090004, г. Москва, пер. Товарищеский, д. 9- 7/12, стр. 2;

- ООО «Компания Хеликон», ИНН <***>, 119619, <...>, ком. 11;

- ИП ФИО5, 115516, <...>, ИНН <***>;

- ООО «СтройГрупп», ИНН <***>, 134405, <...>;

- АО НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко,1660155764, 420029, Руспублика Татарстан, <...>;

- ИП ФИО6, ИНН <***>, 140082, <...>

- ООО «Комтрансавто», ИНН <***>, Московская обл., г. Истра, <...>;

- ПАО «Вкусвилл», ИНН <***>, 142432, Московская обл., Черноголовка г.о., ул. Лесная, д. 9, пом. 9;

- ИП ФИО7, ИНН <***>, 188506, Ленинградская обл., Ломоносовский р., <...>;

- ООО «Перекресток Европы», ИНН <***>, 121374, <...>.

17.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проперти Москоу Групп» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инфо» суммы 1 268 073,84 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений № КТП02/2020 от 28.02.2020 и акта о передачи помещений от 01.03.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 22 185 521, 02 руб. и заявление общества с ограниченной ответственностью «Проперти Москоу Групп» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инфо» суммы 1 268 073,84 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Инфо» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Проперти Москоу Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2023 г. на 14 час 10 мин. Указанным определением суд определил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 сентября 2023 г. представитель ООО «Проперти Москоу Групп» против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Инфо» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить на основании следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение суда от 25 июля 2023 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 08 августа 2023 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой 15.08.2023, о чем свидетельствует оттиск штемпеля печати арбитражного суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ссылается на незначительность пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока и отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

В судебном заседании 21 сентября 2023 г. представитель ООО «Проперти Москоу Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 между ООО «Проперти Москоу Групп (Арендатор) и должником (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № КТП02/2020 (далее – договор субаренды), согласно которому Арендатор передал в субаренду Субарендатору нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 4543, 1кв.м.

Размер арендной платы по договору формируется из постоянной и переменной части платы и составляет: постоянный размер – 1 000 000 в месяц, в том числе НДС 20%, а переменной в зависимости от фактического размера понесенных Арендатором расходов на оплату коммунальных услуг.

Согласно выписки по расчетному счету должника за период аренды им было перечислено в пользу ООО «Проперти Москоу Групп» 22 185 521 руб. 02 коп.

Полагая, что договор субаренды является недействительной сделкой в силу ст. ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на отсутствие на поэтажном плане помещений с характеристиками, указанными в договоре субаренды, а также на отсутствие сведений в бухгалтерском учете должника соответствующих сведений.

Аналогичные доводы отражены и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Повторно проверив доводы конкурсного управляющего на предмет наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по указанным основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, переданные ответчику, являются частью принадлежащего ООО «Перекресток Европы» нежилого помещения, площадью 13 423, 7 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0009001:2169, переданное ответчику в аренду ООО «Альма Рус» на основании договора арены от 23.11.2018 № 1/18, предусматривающем право арендатора на сдачу помещений в субаренду. При этом, границы переданной в субаренду части нежилого помещения графически выделены сторонами в приложении к договору субаренды.

Материалами обособленного спора подтверждается подписание сторонами дополнительных соглашений к договору субаренды о снижении арендной платы, актов ввода в эксплуатацию счетчиков электрической энергии и снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Согласно выписке по счету должника, ему осуществлялись перечисления денежных средств от последующей сдачи имущества в субаренду, в частности от ООО «М-Каврош», ООО «ДОКИНО», ИП ФИО6 и иных организаций.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, несмотря на приведенный конкурсным управляющим факт наличия на балансе должника активов на сумму лишь 18 000 руб. 00 коп. по итогам 2020 года, обороты по расчетному счету в период с сентября 2020 по декабрь 2021 составили свыше 23 000 000 руб. 00 копеек.

Более того, как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая

2023 по делу № А40-54608/23-176-422, вступившим в законную силу, с ООО «Строй групп» (ОГРН 1165024057241) в пользу должника взыскана сумма 167.940 рублей 00 копеек по договору от 01.03.2020 № 07-2020, из них 108.000 рублей 00 копеек задолженности по оплате арендной платы за октябрь 2021, декабрь 2021, 59.940 рублей 00 копеек неустойки за период с 06.10.2021 по 08.02.2023, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В тоже время, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, надлежащих и бесспорных доказательств наличия у должника в аренде либо собственности иных помещений, переданных в аренду ООО «Строй групп», в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник осуществлял свою хозяйственную деятельность именно за счёт сдачи нежилых помещений находящихся у него на праве аренды иным юридическим лицам за плату, размер которой, в совокупности, превышал размер арендной платы уплачиваемой должником в адрес ООО «Проперти Москоу Групп».

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Проперти Москоу Групп» в сумме 1 268 073 рубля 84 копейки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, между ООО «Проперти Москоу Групп» и должником был заключен договор субаренды, согласно которому Арендатор передал в субаренду Субарендатору нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 4543, 1кв.м.

Размер арендной платы по договору формируется из постоянной и переменной части платы и составляет: постоянный размер – 1 000 000 в месяц, в том числе НДС 20%, а

переменной в зависимости от фактического размера понесенных Арендатором расходов на оплату коммунальных услуг.

Согласно акту приема-передачи помещений от 01 марта 2020 нежилые помещения были переданы Арендатором должнику в субаренду.

В связи с неисполнением должником обязанностей по оплате фиксированной части арендной платы сумме 1 050 000 рублей 00 копеек, а также переменной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2021 в сумме 218 073 рубля 84 копейки, ООО «Проперти Москоу Групп» обратилось с указанным требованием в Арбитражный суд Пензенской области.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником надлежащим образом не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 13 августа 2022.

ООО «Проперти Москоу групп» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 268 073 рубля 84 копейки 17 февраля 2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, и соответственно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2023 года по делу № А49-6961/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2023 года по делу № А49-6961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стандарт-Инфо» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова