Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А45-9989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-9989/2024
г. Новосибирск
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года     

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общество «Промышленно Железнодорожный Транспорт «Луч» » (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 387 603 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 933 рубля 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 15.01.2025, служебное удостоверение);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ответчик, ПАО «Тяжстанкогидропресс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 511 410 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 998 291 рубля 95 копеек.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено, акционерное общество «Промышленно Железнодорожный Транспорт «Луч».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 387 603 рублей 07 копеек за период с июля 2020 года по август 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 993 933 рублей 89 копеек за период с 02.08.2020 по 01.07.2025.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на возражения относительно заявленных требований.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что истцом при расчете неверно определена площадь земельного участка фактически используемая ответчиком, в связи, с чем истцом произведен неверный расчет суммы неосновательного обогащения. Также истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание - склад огнеупоров с кадастровым номером 54:35:051181:213, нежилое здание - склад масел с кадастровым номером 54:35:051181:212, нежилое здание - склад лакокрасок с кадастровым номером 54:35:051845:34, расположенные по адресу: <...>), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051845:10.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Поскольку объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051845:10, то у собственника возникает обязанность оплачивать землепользование, соответственно подлежит начислению неосновательное обогащение, определенное в размере арендной платы.

За период с июля 2020 года по август 2023 года сумма неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком составляет 6 387 603 рублей 07 копеек (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 18.08.2023 №31/20-3542 с требованием об оплате за фактическое пользование земельным участком. Требование истца ответчиком исполнено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 №7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с июля 2020 года по август 2023 года, составило 6 387 603 рублей 07 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, истцом неверно определены существенные обстоятельства по делу. В частности не возражая против самого факта использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:051845:10 (границы и площадь которого определены, участок стоит за кадастровом учете), ответчик утверждал, что использует лишь часть указанного земельного участка, а не всю его площадь, в связи, с чем истцом произведен неверный расчет размера неосновательного обогащения.

По утверждению ответчика на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051845:10 общей площадью 90472 кв.м. расположены здания с кадастровыми номерами 54:35:051181:213 – площадью 1 148.60 кв.м.. 54:35:051181:212 – площадью 304.70 кв.м., 54:35:051845:34 – площадью 973.90 кв.м., принадлежащее ответчику.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению кадастрового инженера № 31/2024 от 25.07.2024, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:051845:10 составляет 1 919 кв.м., что в процентном отношении составляет 2,12% от площади земельного участка. В связи с чем ответчик полагает, что исковые требования подлежат уменьшению и должны составлять 2,12% от оплаты за пользование 100% площади земельного участка. Также, по мнению истца, необходимо учитывать факт того, что на земельном участке расположено имущество другого лица, к которому истец не имеет отношения.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что необходимо определить не только площади застройки, но и площади, прилегающей к зданиям ответчика территории, а также учитывать тот факт, что даже площадь застройки никак не связана с возможностью ответчика использовать весь земельный участок в своих целях.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.  Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «АБРИС» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить площадь застройки объектов - сооружения железнодорожного транспорта, кадастровые номера: 54:35:051845:235, 54:35:051845:225, 54:35:051845:226, 54:35:051845:229, 54:35:051845:227, 54:35:051845:228, 54:35:000000:44723, 54:35:051845:230, 54:35:051845:233, 54:35:000000:44729, 54:35:051845:239, 54:35:051845:241, 54:35:051845:242, 54:35:051845:243, 54:35:051845:238, 54:35:051845:237, 54:35:051845:232, 54:35:051845:231 расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051845:10 (каждого указанного объекта в отдельности и всех вместе).

2. Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации (использования) по назначению недвижимого имущества – комплекса зданий и объектов (строений и сооружений), в том числе с кадастровыми номерами 54:35:051181:213, 54:35:051181:212, 54:35:051845:34, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051845:10 (<...>), с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства РФ.

05.06.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2-04/2025 от 03.06.2025.

Экспертам сделаны следующие выводы по результатам проведенной экспертизы:

1. Общая площадь застройки объектов -  сооружения железнодорожного транспорта с кадастровыми номерами:

- 54:35:051845:235 составляет 2 773,3 кв.м.;

- 54:35:051845:225 демонтирован:

- 54:35:051845:226 составляет 1 081,31 кв.м.;

- 54:35:051845:229 составляет 764,8 кв.м.;

- 54:35:051845:227 демонтирован:

- 54:35:051S45:22S демонтирован:

- 54:35:000000:44723 демонтирован:

- 54:35:051845:233 демонтирован:

- 54:35:000000:44729 демонтирован:

- 54:35:051845:239 демонтирован:

- 54:35:051845:241 демонтирован:

- 54:35:051845:242 составляет 1 561,7 кв.м;

- 54:35:051845:243 демонтирован:

- 54:35:051845:238 демонтирован:

- 54:35:051845:237 составляет 126,2 кв.м.;

- 54:35:051845:232 составляет 136,7 кв.м.;

- 54:35:051845:231 составляет 764,8 кв.м.

Площадь застройки всех их вместе на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051845:10 составляет 6 718,6 кв.м.

2. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации (использования) по назначению недвижимого имущества - комплекса зданий и объектов (строений и сооружений), в том числе с кадастровыми номерами 54:35:051181:213, 54:35:051181:212, 54:35:051845:34, а также объектов и сооружений, находящихся в собственности ПАО «Тяжстанкогидропресс», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051845:10 (<...>), с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства РФ, должна составлять не менее 15 686,3 кв.м. и не более 42 943,4 кв.м.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы.

Действующее российское законодательство не освобождает ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений по иску (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статей 1, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них по решению суда.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как уже отмечал суд, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По мнению суда, факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:051845:10 в спорный период подтверждается материалами дела. Указанные и расположенные на земельном участке объекты принадлежат ответчику и это ответчиком не отрицалось.

Кроме указанных объектов недвижимости на земельном участке находятся ряд иных объектов (не эксплуатируются), ранее принадлежащим ответчику или принадлежность которых не установлена. Многие из указанных объектов в настоящее время не используется.  

Согласно заключения эксперта большинство из объектов железнодорожной инфраструктуры, принадлежащей третьему лицу, демонтированы, и все объекты не эксплуатируются по причине их неудовлетворительного состояния. В своих пояснениях в судебном заседании, эксперт также отметил факт неудовлетворительного состояния железнодорожных путей и невозможность их эксплуатации. Таким образом ссылка ответчика на то что земельным участком пользуется третье лицо не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:35:051845:10, площадью 90472 кв.м., по ул. Сибиряков–Гвардейцев, 50, г. Новосибирск, имеет вид разрешенного использования – для размещения, обслуживания и эксплуатации промышленных объектов. Именно с этой целью земельный участок и использовался ответчиком. Доказательств пользования земельным участком иными лицами не представлено.

Отсутствие ограждения на земельном участке, нахождение на земельном участке объектов иных лиц,  не может являться достаточным основанием для уменьшения размера платы за фактическое использование земельного участка, поскольку наличие либо отсутствие ограждения, а также возможный доступ к земельному участку третьих лиц не отменяет факта необходимости нести бремя содержания имеющегося у ответчика имущества, в том числе внесения платы за землепользование в установленном размере.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) также не может служить основанием для освобождения от внесения платы за землепользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления № 11, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Разногласия между сторонами сводятся к порядку расчета платы за пользование участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Следовательно, при определении размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества необходимо определить площадь земельного участка, непосредственно занятого объектом и прилегающую к данному объекту территорию, необходимую для его функционирования.

При этом использование любого здания или сооружения вне зависимости от их назначения только в пределах пятна застройки без использования части земельного участка, которая прилегает к зданию, невозможно.

Согласно общему подходу определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, их эксплуатации, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Оценив представленные в дело документы, в том числе выписку из ЕГРН, из которых следует, что участок предназначен именно для размещения промышленных объектов, земельный участок сформирован, на земельном участке расположен объекты ответчика, как эксплуатируемые им настоящее время, так и не используемые (что не исключают использование земельного участка в целом), исходя из отсутствия доказательств пользования земельным участком (в соответствии с целевым назначением) в спорный период иными лицами (для возложения на них бремени содержания участка), суд считает обоснованным расчет неосновательного обогащения из площади всего участка.

В данном случае в такой ситуации определение размера неосновательного обогащения (в спорный период) на основании фактически занятой объектом незавершенного строительства площади земельного участка приводит к нарушению принципа платности пользования землей, поскольку оставшаяся часть сформированного земельного участка, не может быть самостоятельным объектом правоотношений и, соответственно, не может быть кому-либо предоставлена.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался в мэрию г. Новосибирска с просьбой предоставить в аренду или в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:051845:10, площадью 90472 кв.м., указывая именно на всю площадь необходимую ему для эксплуатации промышленных объектов по указанному адресу (соответствующие обращения имеются в материалах дела).

Помимо объектов недвижимости: нежилое здание - склад огнеупоров с кадастровым номером 54:35:051181:213, нежилое здание - склад масел с кадастровым номером 54:35:051181:212, нежилое здание - склад лакокрасок с кадастровым номером 54:35:051845:34, расположенные по адресу: <...>), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051845:10, указывались и иные объекты принадлежащие ответчику на указанном участке, что подтверждает использование участка в целом.

В настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051845:10, именно площадью 90472 кв.м. (договор № 138999 от 30.08.2024 года).

По мнению суда, это свидетельствует о заинтересованности и использовании земельного участка всей площади, как после заключения договора аренды, так и до.  

Истцом в материалы дела представлен расчет размера неосновательного обогащения. Возражая против размера неосновательного обогащения ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период требований истца до 27.02.2021.

Исковой давностью в соответствии со статьёй 195 ГК РФ признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 27.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности (в указанной части).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В ходе рассмотрения дела истец предоставил в материалы дела технический расчет с учетом периода пропуска указанного срока.

Судом произведена проверка предоставленных истцом начислений. Указанный расчет признан судом неверным. Из периода расчета неустойки не исключен период моратория на начисление неустойки, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

С учетом произведенного судом расчета, применения срока давности, периода моратория на начисления неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного требования в части требования оплаты неосновательного обогащения за период с марта 2021 года по август 2023 года в сумме 4 792 604 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2020 по 01.07.2025 в размере 2 993 933 рублей 89 копеек. Расчет проверен судом и признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и далее с 02.10.2022.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2021 по 01.07.2025 в размере 1 968 918 рублей 34 копеек.

С учетом изложенного, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ИНН <***>) в пользу Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:051845:10 в размере 4 792 604 рублей 67 копеек за период с марта 2021 по август 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 918 рублей 34 копейки за период с 02.04.2021 по 01.07.2025 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 808 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          А.А. Ветошкин