Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А73-39/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3076/2019
01 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2019 № ДЭК-71-15/103Д,

от ответчика: Беленькой О.С. по доверенности от 29.07.2019 № 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1»

на решение от 25.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу №А73-39/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Воронцов А.И., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1»

о взыскании 2 159 393 руб. 69 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – <***>; далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» (ОГРН – <***>; далее – МУП «СЗ № 1», предприятие, управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2015 по ноябрь 2018 года в размере 2 159 393 руб. 69 коп.

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе МУП «СЗ № 1» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку в расчет суммы иска включены расходы на содержание жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, что указывает на безусловное основание для отмены судебных актов. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не установил по каждой квартире факт заселения/не заселения, объем потребленных услуг и размер задолженности, а также конкретных лиц, обязанных вносить плату.

Кассатор привел доводы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как предметом спора является задолженность по индивидуальному потреблению ресурса конечными потребителями, которые в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) имеют прямые договоры с АО «ДГК». Указывает, что выставление ресурсоснабжающей организацией платежного документа потребителю, получение от него денежных средств, а также потребление потребителем поставляемых ему коммунальных услуг свидетельствует о наличии между истцом и конечными потребителями прямых договоров. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1.4 договора от 10.08.2015 № 3/4/05310/01791 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, исполнителем коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на индивидуальные нужды является ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет расчеты с собственниками и пользователями помещений МКД. Решений общих собраний о прекращении прямых договорных отношений с АО «ДГК» в дело не представлено, поэтому препятствий для предъявления требований по оплате к конечным потребителям у общества не имелось. Считает выполненный истцом расчет задолженности документально необоснованным, а судебные акты в указанной части - вынесенными без полного и всестороннего исследования дела.

АО «ДГК» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2015 по ноябрь 2018 года в управлении МУП «СЗ № 1» находились многоквартирные жилые дома, расположенные в <...>

10.08.2015 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и МУП «СЗ № 1» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №3/4/05310/01791, по условиям которого РСО обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель коммунальных услуг – принимать их в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД), находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов теплоснабжения согласован в Приложении № 2 к договору, также согласован перечень актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающих присоединение МКД к сетям РСО.

Согласно пункту 1.2 договора, АО «ДГК» осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД.

В соответствии с пунктом 1.3. договора МУП «СЗ № 1» оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД, находящихся в управлении предприятия, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

АО «ДГК» обязалось производить с МУП «СЗ № 1» сверку размера задолженности с составлением акта не реже одного раза в квартал, по запросу исполнителя коммунальных услуг предоставлять сведения о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, сведения о начислениях, оплате и сумме задолженности собственников помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения не чаще одного раза в квартал (пункты 2.1.8, 2.1.9 договора).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что АО «ДГК» направляет в адрес МУП «СЗ № 1» реестр собственников и пользователей помещений в МКД, имеющих задолженность свыше двух ежемесячных размеров платы за отопление и горячее водоснабжение, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1.1 договора МУП «СЗ № 1» обязуется обеспечивать собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП и требований действующего законодательства в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Пунктом 3.1.25 договора предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг передавать РСО акты о снятии показаний индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета собственников и пользователей помещений в МКД. Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с принятыми обязательствами по договору, АО «ДГК» с декабря 2015 по ноябрь 2018 года осуществляло подачу тепловой энергии собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, производило начисление и выставление квитанций потребителям на оплату осуществляемой коммунальной услуги по подаче потребителям коммунального ресурса в жилые помещения.

В связи с наличием задолженности за принятую тепловую энергию истцом в адрес ответчика 07.12.2018 направлена претензия исх. №4068 с требованием оплатить долг с приложением реестра лицевых счетов должников.


Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные АО «ДГК» требования, судебные инстанции со ссылкой на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354 исходили из установленной законом обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать весь объем потребленного энергоресурса в рамках договора.


Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между РСО и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правилами № 354.

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2015, в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

В части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме, а также наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения с управляющими организациями, товариществами собственников жилья или жилищными кооперативами, или иными специализированными потребительскими кооперативами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в исковой период ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов. Наличия между РСО и собственниками помещений МКД прямых договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 176-ФЗ, в дело не представлено. Доказательств принятия собственниками и нанимателями перечисленных в иске МКД решений о заключении непосредственно с РСО договоров на поставку коммунального ресурса после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ также не имеется.

При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками напрямую АО «ДГК» не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемые им МКД.

Несогласие с данным выводом основано на неверном толковании и понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон.

Ссылка ответчика на условия заключенного сторонами договора от 10.08.2015 № 3/4/05310/01791, согласно которому АО «ДГК» вправе предъявить требования по оплате к конечным потребителям не свидетельствует о судебной ошибке. Наличие у истца данного права в силу договора, не исключает права предъявления настоящего иска к управляющей компании в силу закона.

Судом округа не признан состоятельным довод кассатора об отсутствии обязанности по оплате ресурса на индивидуальные нужды, поскольку позиция ответчика противоречит пункту 1.1 договора от 10.08.2015 № 3/4/05310/01791, по которому общество обязалось принимать тепловую энергию и горячую воду в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем МКД.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от оплаты, поставленного истцом, ресурса.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон не нашли подтверждения в условиях кассации.

Положения статьи 8 АПК РФ, предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Статья 9 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по содействию сторонам в реализации установленных для них процессуальных прав.

Данные возражения заявлены ввиду не привлечения к участию в деле Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, а также не установления судом по каждой квартире факта заселенности/незаселенности, объема потребленных услуг и размера долга, а также конкретных лиц, обязанных вносить плату.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в целях получения от них необходимых доказательств по делу.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты, которыми разрешен спор между РСО и исполнителем коммунальных услуг в рамках существующего договора, не могли повлиять на права или обязанности Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения лица к участию в настоящем деле.

Соответственно, указанный довод кассатора не может быть принят как безусловное основание для отмены принятых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопреки указаниям заявителя жалобы, в предмет доказывания по настоящему спору, основанному на неисполнении обязательств по договору перед РСО, не входит установление тех обстоятельств, о которых им заявлено (заселенности/незаселенности каждой из квартир, определения конкретных лиц, обязанных вносить плату). Данные обстоятельства могут предметом оценки при разрешении споров между управляющей компании и собственниками помещений в МКД в рамках самостоятельных исковых производств.

Заявляя о несогласии с размером задолженности, управляющая компания, обладающая сведениями о потреблении коммунальных ресурсов управляемыми домами в силу своего статуса, соответствующего контррасчета не представила.

Суд округа также не признает обоснованным довод кассатора о том, что расчет задолженности документально не обоснован, так как в материалах дела содержаться расчеты по каждому жилому помещению, включенному в сумму иска, с указанием адреса, номера лицевого счета и стоимости ресурса.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ-4920).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А73-39/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


Н.Ю. Мельникова