Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А33-3034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 декабря 2022 года


Дело № А33-3034/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯТРЕЙДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь», ФИО2,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от третьего лица ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯТРЕЙДЕР» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АЗИЯТРЕЙДЕР», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АЗИЯТРЕЙДЕР» приложенным к заявлению по форме Р13014, зарегистрированным МИФНС №23 по Красноярскому краю вх. № 1181А от 21.01.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь».

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» о проведении повторной судебной экспертизы по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявитель не привел свидетельств нарушения экспертом норм материального или процессуального права при проведении экспертизы, представленное заявителем рецензия на экспертное заключение также не содержит таких возражений, является мнением другого специалиста, заинтересованность которого в исходе дела суд исключить не может, поскольку услуги эксперта, составившего рецензию, оплачены лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АзияТрейдер» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 30.06.2015 на основании решения учредителя №01 от 22.06.2015, обществу присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением от 22.06.2015 установлено, что доля учредителя ФИО1 в уставном капитале общества составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор ФИО1 со сроком полномочий на пять лет.

12.12.2016 единственным участником общества в МИФНС №9 по Республике Бурятия подано заявление по форме Р14001 о внесении сведений о новом участнике общества – ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» с установлением доли участия в 90% уставного капитала общества. Также указанным заявлением внесены изменения в сведения об участнике ФИО1 с установлением доли участия в 10% уставного капитала общества. 19.12.2016 сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 24.06.2017, устав общества утвержден в следующей новой редакции.

Согласно пункту 12.1. Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.12.2).

Пунктом 12.2.1 устава установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников обществ, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества.

Пунктом 12.2.2 устава установлено, что решения общего собрания участников общества принимаются при участии не менее 100% числа голосов участников общества.

В силу пункта 1.2.3 к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (12.3.2); образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (12.3.4).

В соответствии с пунктом 12.26 устава решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, настоящего устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может бытьпризнано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

25.09.2021 ФИО1 в адрес ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» направлен ответ на требование о проведении внеочередного общего собрания участников, которым общество уведомлено о проведении 24 декабря 2021 года в 17:00 по адресу: ул. Молокова, д. 28, офис общества в очном формате общего собрания участников ООО «АЗИЯТРЕЙДЕР».

21.01.2022 ООО «АЗИЯТРЕЙДЕР» в лице ФИО2 в МИФНС №23 по Красноярскому краю подано заявление по форме Р13014 вх.№1181А о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества

Основанием для внесения указанных изменений послужил протокол внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2021, который является объектом рассматриваемого спора.

Согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2021: 24.12.2021 по адресу: ул. Молокова, д. 28, офис общества проведено общее собрание участников ООО «АЗИЯТРЕЙДЕР». Согласно протоколу от 24.12.2021 на собрании присутствовали все участники общества: ФИО1 и ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь».

На собрании участниками приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня:

Избрать председателем внеочередного общего собрания участников г-жу ФИО1; секретарем - ФИО2. Обязанность по ведению протокола и подсчету голосов возложить на секретаря собрания.

По второму вопросу:

Распределить полученную чистую прибыль общества за 2020 год в размере 966 000 на развитие общества, для приобретения основных средств.

По третьему вопросу:

Утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2020 год согласно представленным данным.

По четвертому вопросу повестки дня решение считается не принятым.

По предложенному ООО «Лунцзяншанлань» вопросу №5 принято решение:

Прекратить полномочия генерального директора ФИО1 с момента принятия данного решения, т.е. с 18:00 24 декабря 2021 года.

По предложенному ООО «Лунцзяншанлань» вопросу №6 принято решение:

Избрать на должность генерального директора на срок 5 (пять) лет ФИО2; обязать г-жу ФИО1 передать все дела общества (в том числе печать общества и имеющиеся документы общества) генеральному директору ФИО2 в течение 2 рабочих дней с момента принятия данного решения.

Протокол общего собрания от 24.12.2021 подписан ФИО1 и ООО «Лунцзяншанлань».

04.02.2022 ФИО1 в налоговый орган поданы возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, ФИО1 на собрании не присутствовала, протокол от 24.12.2021 не подписывала, общее собрание участников 24.12.2021 не поводилось. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что письмом от 25.09.2021 г. ФИО1 уведомила ООО «Суйфеньхэнская экспортно-импортная компания «Лунцзяншаньлянь» о проведении 24.12.2021 общего собрания участников общества. По итогам собрания составлен протокол от 24.12.2021. Данным протоколом на должность генерального директора избран ФИО2, при этом полномочия ФИО1 не прекращались досрочно. Основание прекращения полномочий ФИО1 - истечение срока, на который она была назначена на должность генерального директора. При изложенных обстоятельствах (подписание ФИО1 протокола, невозможность влиять на решения общего собрания, истечение срока ее полномочий, совершение действия во вред обществу), у ФИО1 отсутствуют подлежащие судебной защите права и интересы.

В материалы дела поступило ходатайство истца о фальсификации доказательства – протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2021. Суд принял к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением от 29.08.2022 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела приобщено экспертное заключение №1787/1-3-22 от 12.10.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

а) Рукописные записи «ВАН», расположенные в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 24 декабря 2021 года на лицевой и оборотной сторонах 3-го листа в строках «Секретарь собрания г-н ФИО2» и «ООО «Лунцзяншанлянь» в лице г-на ФИО2», выполнены одним лицом, ФИО2.

б) Подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 24 декабря 2021 года на лицевой и оборотной сторонах 3-го листа в строках «Председатель собрания г-жа ФИО1» и «г-жа ФИО1», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) путем перекопирования на просвет с какой-то одной подлинной подписи ФИО1

в) В соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-Ф3, сообщаю о невозможности дать заключение в отношении исследуемых подписей от имени ФИО2, расположенных в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 24 декабря 2021 года на лицевой и оборотной сторонах 3-го листа в строках «Секретарь собрания г-н ФИО2» и «ООО «Лунцзяншанлянь» в лице г-на ФИО2», по причинам указанным в п. 1-2 в) исследовательской части заключения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также уставом общества.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества (ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок проведения общего собрания участников ООО «АзияТрейдер» предусмотрен разделом 12 Устава ООО «АзияТрейдер», а также статьями 35 - 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абзацами 4-5 части 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, пунктом 12.2.2 устава общества установлено, что решения общего собрания участников общества принимаются при участии не менее 100% числа голосов участников общества.

Указанная редакция устава общества утверждена решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 24.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного требования необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Судом установлено, что 24.12.2021 по адресу: ул. Молокова, д. 28, офис общества проведено общее собрание участников ООО «АЗИЯТРЕЙДЕР». Согласно протоколу от 24.12.2021 на собрании присутствовали все участники общества: ФИО1 и ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь». Протокол общего собрания от 24.12.2021 подписан ФИО1 и ООО «Лунцзяншанлань».

Истец заявил о фальсификации подписи ФИО1 в протоколе общего собрания участников общества от 24.12.2021.

Суд предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств реестр. Представитель ответчика возражал против исключения реестра из числа доказательств. В судебном заседании суд отобрал у представителя ответчика подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенные в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 24 декабря 2021 года на лицевой и оборотной сторонах 3-го листа в строках «Председатель собрания г-жа ФИО1» и «г-жа ФИО1», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) путем перекопирования на просвет с какой-то одной подлинной подписи ФИО1

Выводы эксперта не содержат неясностей и неточностей, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, следовательно, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Возражая против результатов судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки» №26-10/2022 на заключение эксперта №1787/1-22 от 12.10.2022, в котором специалист приходит к выводу, что экспертное заключение выполнено не объективно, со значительной степенью ошибочных суждений, вследствие чего, сделанные выводы экспертом ФИО6 вызывают сомнения в объективности, достоверности и правильности.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Рецензия эксперта ООО «Центр независимой оценки» №26-10/2022 на экспертное заключение №1787/1-22 от 12.10.2022 не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Оценив экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что протокол от 24.12.2021 ответчиком не подписывался.

Поскольку исследованный экспертом документ составляет доказательственную базу предъявленных исковых требований, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленный протокол внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу, не подтверждает факт проведения обществом собрания в указанную дату.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 части 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из содержания данных норм следует, что общество в уставе может предусмотреть более высокий кворум (под которым следует понимать необходимое для принятия решения по конкретному вопросу количество участников общества) для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров, кроме вопросов внесения изменений в учредительный договор и принятия решения о реорганизации или ликвидации общества. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Пунктом 12.2.2 устава ООО «АзияТрейдер» участники, воспользовавшись правом, предоставленным им пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусмотрели необходимость большего числа голосов для принятия решений, в частности, установлено, что решения общего собрания участников общества принимаются при участии не менее 100% числа голосов участников общества.

Пунктом 12.2.1 устава установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников обществ, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества.

С учетом результата судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что участник общества ФИО1 протокол общего собрания от 24.12.2021 не подписывала, иных доказательств участия ФИО1 в собрании от 24.12.2021 сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не принимал участие в общем собрании, оспариваемые решения являются нелигитимными ввиду отсутствия кворума для их принятия, что влечет признание решений от 24.12.2021 недействительными как не имеющие юридической силы, поскольку принятие такого решения нарушает основополагающее право участника – право на участие в управлении делами общества.

Таким образом, с учетом положений устава, для принятия решения на общем собрании участников общества с предложенной повесткой должен быть обеспечен кворум 100% ее участников либо их представителей, а в спорной ситуации должно быть обеспечено участие не только ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь», обладающего 90% долей в обществе, но и ФИО1, обладающей 10% долей в обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для ничтожности решения собрания, среди которых указано также на то, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В подтверждение проведения собрания участников общества 24.12.2021 ответчиком представлен протокол, признанный сфальсифицированным документом, в силу чего установленные указанным документом решения собрания участников общества нелегитимны. Подделка подписи одного из участников общества осуществлена с целью обхода положений пункта 12.2.2 устава общества.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «АЗИЯТРЕЙДЕР», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АЗИЯТРЕЙДЕР», приложенным к заявлению по форме Р13014, зарегистрированным МИФНС №23 по Красноярскому краю вх. № 1181А от 21.01.2022, то есть протоколом от 24.12.2021, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявленными требованиями истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000,00 руб. по чеку-ордеру от 04.02.2022, за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000,00 руб. по чеку-ордеру от 04.02.2022.

Определением от 28.02.2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Учитывая, результат рассмотрения дела и заявления об обеспечении иска, государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от 25.08.2022 (платежному поручению № 31545 от 26.08.2022) на проведение экспертизы в сумме 30 400,00 руб., подлежит перечислению 30 400 руб. в пользу экспертной организации.

Судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате переводчикам (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком (часть 3 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № 368 от 29.07.2022 ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда 2 000,00 руб. для оплаты услуг переводчика.

Учитывая результат рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000,00 руб. расходов на оплату услуг переводчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 109, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АзияТрейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияТрейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 30 400,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 9 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ФИО7 денежные средства, внесенные в депозит суда по платежному поручению № 368 от 29.07.2022 в сумме 2 000,00 руб. за выполнение обязанностей переводчика.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) денежные средства, внесенные в депозит суда по чеку-ордеру от 25.08.2022 (платежному поручению № 31545 от 26.08.2022) на проведение экспертизы в сумме 30 400,00 руб. по реквизитам, указанным в счете № 0000-000355 от 20.09.2022.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить ФИО8 из депозита суда 3 700,00 руб., перечисленных за ФИО1 по чеку-ордеру от 25.08.2022 (платежному поручению № 31545 от 26.08.2022).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 28.02.2022, сохраняют действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова