Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-1644/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1644/2024
22 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЖСК "СПУТНИК" к МП "ИНЖТЕХСЕРВИС"

о признании недействительным части условий договора,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2024



УСТАНОВИЛ:

ЖСК "СПУТНИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" (ответчик) о признании недействительными пунктов 4, 47 (спорные условия) Договора холодного водоснабжения и водоотведения №160-УК/2020 от 01.01.2021 (спорный договор).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела надлежащим образом подписанное исковое заявление, отзыв на исковое заявление.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца о привлечении ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом рассмотрено, отклонено как необоснованное ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи, в том числе с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу №А41-19679/2022 между теми же сторонами, в условиях непредставления истцом каких-либо доказательств в отношении необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+", оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия представителей сторон в судебном заседании, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в первой инстанции.

Заявленное представителем истца устное ходатайство об объявлении перерыва судом рассмотрено, отклонено с учетом положений ст. 159, 163 АПК РФ, мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, поскольку совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное представителем истца на стадии прений ходатайство о приобщении письменных пояснений судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано с учетом положений ст. ст.81, 159 АПК РФ, мнения представителя ответчика, в том числе с учетом стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец, не оспаривая факта заключенности спорного договора, указал, что при заключении договора стороны исходили из неприменимости в обстоятельствах фактических правоотношений сторон условий Договора о распространения его действия на период с 26.02.2020 в силу его ничтожности, в связи с отсутствием у ответчика прав владения коммунальным ресурсом, его продажи, необходимых лицензий и разрешений на пользование недрами и водными объектами, тарифов и несоответствием спорных условий положениям законодательства о договоре купли-продажи.

В указанных обстоятельствах истец, считая спорные условия недействительными, обратился с иском в суд.

Ответчик возражал по существу заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу №А41-19679/2022 частично удовлетворены исковые требования МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" (ответчика по настоящему делу), в соответствии с которым взыскана задолженность по спорному договору за период с 26.02.2020 по 30.12.2020 в размере 292 860 руб. 90 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 в размере 37 981 руб. 11 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 руб.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом также установлен факт того, что с 25.02.2020 ЖСК «Спутник» пользуется коммунальными ресурсами, фактически поставляемыми именно МП «ИНЖТЕХСЕРВИС», ввиду невозможности их поставки со стороны ООО «Канал-Сервис».

В том числе обстоятельства невозможности поставки коммунальных ресурсов со стороны ООО «Канал-Сервис» установлены решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу №А41-45124/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021.

По смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения (постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 №1928/05 по делу №А40-36270/04-25-140, от 09.11.2010 №7552/10 по делу №А41-12178/08).

Судом принято во внимание, что спорный договор фактически исполнялся сторонами с момента заключения, истец потреблял и оплачивал услуги в течение длительного периода времени (более 3 лет) и расценивал получение ресурса как необходимое благо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Определение условий спорного договора произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Согласно правоприменительной практике, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Данные процессуальные действия истца очевидно свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении истца.

Следует необходимым отметить и то, что иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства суд не находит доводы истца обоснованными, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом сложившейся при рассмотрении споров между сторонами правоприменительной практики.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев