Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-29578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2022 года

Дело №

А56-29578/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» ФИО1 (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авокадо Трейд Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-29578/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авокадо Трейд Компании», адрес: 115162, Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 11, пом. 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Невы», адрес 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества (далее – АО) «ВТБ Лизинг» и «Мерседес-Бенц Рус».

Решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 23.06.2020 заключили договор лизинга № АЛК163140/01-20 СПБ (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль Mercedes-Benz E 220 d 4 Matic, у выбранного лизингополучателем проавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга, на условиях договора.

У официального дилера Daimler AG в России – Компании 03.07.2020 по договору от 23.06.2020 № 163140/01-20 СПб (далее – Договор купли-продажи) за 3 657 625,85 руб. приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz E 220 d 4 Matic, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю новый, не находящийся в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz E 220 d 4 Matic, VIN <***> в комплектации согласно приложению 2 к договору, а покупатель – принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Передача автомобиля производилась непосредственно покупателю АО «ВТБ Лизинг», согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи.

Собственником автомобиля является АО «ВТБ Лизинг».

Арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Расторгнуть договор купли-продажи с продавцом арендатор может лишь с согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Как указало Общество в исковом заявлении, спустя 5 дней после начала эксплуатации автомобиля, то есть 08.07.2020, было обнаружено, что часть кузова в малозаметном месте автомобиля в области задней правой двери имеет следы ремонтного воздействия и окрашена вне заводских условий.

После неоднократных обращений к продавцу - Компании и в АО «Мерседес-Бенц РУС», а также представления заключения эксперта трасолога общества с ограниченной ответственностью «Транспектр» от 17.09.2020 № 09/20/05, АО «Мерседес-Бенц РУС» письмом от 16.02.2021 признало, что согласно ответу завода-изготовителя, приобретенный Обществом автомобиль (VIN <***>) дополнительно частично окрашивался с целью повышения качества в рамках производственного процесса, что в свою очередь, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии недостатков, либо их устранения и не нарушает права покупателя, в связи с непредставлением такой информации при заключении договора купли-продажи.

По мнению Общества, фактически проведенные работы с автомобилем не привели к улучшению качества автомобиля, а наоборот, значительно его ухудшили, что подтверждается заключением эксперта трасолога, а также самим фактом проведения дополнительных работ по частичному окрашиванию кузова автомобиля, что противоречит самой природе конвейерной заводской сборки и окраске автомобиля.

Кроме того, не предоставление покупателю информации о проведении дополнительных частичных окрашиваний приобретаемого автомобиля, является прямым нарушением условий договора купли-продажи, согласно которому покупателю должен быть передан новый автомобиль без каких-либо изъянов и дополнительных окрашиваний.

Общество указало, что имея данную информацию о качестве автомобиля, оно отказалось бы от его покупки, поскольку условие о том, что автомобиль новый и не подвергался каким-либо дополнительным частичным окрашиваниям, является существенным условием договора купли-продажи, нарушение которого в данном случае влечет для Общества, как покупателя, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на приобретение нового автомобиля премиум класса, не имеющего никаких дополнительных частичных окрашиваний кузова.

Вместе с тем, устранить указанный недостаток объективно невозможно, поскольку переданный автомобиль уже имеет следы дополнительного окрашивания, и не сможет стать новым автомобилем, без следов такого окрашивания, то есть новым автомобилем, на который рассчитывал покупатель.

Общество полагая, что в данном случае имеется существенный недостаток в качестве автомобиля, в виде дополнительного частичного окрашивания кузова, о котором Общество не было проинформировано в момент передачи автомобиля и который невозможно объективно устранить, на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта трасолога от 17.09.2020 № 09/20/05, пришли к выводу о том, что выявленные недостатки товара не являются существенными.

Наличие в автомобиле отклонений толщины лакокрасочного покрытия автомобиля не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля по его целевому назначению и не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка.

Автомобиль находится в технически исправном состоянии и эксплуатируется лизингополучателем.

В целях обеспечения заводских стандартов качества Daimler AG допускает нанесение дополнительных слоев лакокрасочного покрытия, а также увеличение толщины слоев как на всем кузове в целом, так и на отдельных его деталях. Как нанесение дополнительных слоев, так и увеличение толщины слоев, производится по единой заводской технологии.

В деле имеется письмо АО «Мерседес-Бенц РУС» от 16.02.2021, из которого следует, что согласно представленной заводом-изготовителем информации в отношении спорного автомобиля, он дополнительно частично окрашивался в рамках производственного процесса. Подобного рода мероприятия проводятся с целью повышения качества выпускаемого продукта.

Дополнительное окрашивание производилось на заводе-изготовителе в соответствии со всеми технологическими процессами производителя. Данный вид окрашивания не свидетельствует о наличии недостатка автомобиля или его устранении, данная информация не предоставляется заводом-изготовителем импортеру и продавцу.

Непредоставление данной информации, отсутствующей у импортера и продавца и получаемой только по соответствующему запросу покупателю, не нарушает права покупателя и нормы действующего законодательства.

Эксперт характер дефекта (производственный, эксплуатационный, а также неустранимый) не установил, лишь констатировал факт дополнительного окрашивания (опыл), полагая его незаводским, а ремонтным.

При этом, эксперт не установил факт повреждения или производства ремонтных работ. В связи с чем, доводы истца о том, что фактически проведенные работы с автомобилем не привели к улучшению качества автомобиля, а наоборот значительно его ухудшили, носят предположительный характер, и правомерно отклонены судами. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суды установили, что имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие в автомобиле существенного недостатка, при котором оно не могло бы эксплуатироваться должным образом. Выявленные экспертом трасологом недостатки не препятствуют эксплуатации транспортного средства, его использованию по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, не требуют несоразмерных финансовых и временных затрат.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене товара является правильным.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-29578/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авокадо Трейд Компани» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова