Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А38-8217/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-8217/2016

06 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от истца: Савельева А.Ю. (доверенность от 21.01.2018 № 8)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017,

принятое судьей Баженовой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А38-8217/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

(ИНН: 1203009890, ОГРН: 1131225000290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ»

(ИНН: 1660175062, ОГРН: 1121690070127)

о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект»,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ» (далее – ООО «Гранд Ривер Газ») о взыскании 1 020 000 рублей неосновательного обогащения и 51 600 рублей договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее – ООО «Гранд Ривер Газ Проект»).

Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Гранд РиверГаз» в пользу ООО «Транссервис» 1 020 000 рублей неосновательного обогащения, 6000 рублей неустойки и в пользу автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» расходы на проведение экспертизы в сумме 125 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гранд Ривер Газ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания для расторжения спорного договора на основании статьи 715 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку к 21.07.2016 ответчик выполнил проектные работы и передал их результат истцу, какие либо замечания к результату выполненных работ заказчик не предъявлял. ООО «Гранд Ривер Газ» указывает, что из экспертного заключения автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 10.05.2017 следует, что результат выполненных работ обладает свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока может быть пригодным для установленного договором использования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Транссервис» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО «Гранд Ривер Газ», сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО «Транссервис» и ООО «Гранд Ривер Газ Проект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Транссервис» (заказчик) и ООО «Гранд Ривер Газ» (подрядчик) заключили договор от 06.07.2015 № 3/2015-П, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проект «Комплекс дорожного сервиса на автодороге Р-176 «Чебоксары – Йошкар-Ола», а заказчик принять и оплатить проектные работы.

Состав и содержание подлежащей изготовлению документации указаны в техническом задании заказчика от 06.07.2015.

Сроки выполнения этапов работ установлены календарным планом (приложение № 2 к договору) с завершением до 27.08.2015.

Дополнительным соглашением от 13.03.2016 стороны продлили срок окончания проектных работ до 25.04.2016.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит окончательный расчет в размере 15 процентов стоимости работ после положительного заключения государственной экспертизы.

По условиям договора ООО «Гранд Ривер Газ» обязалось выполнить проектные работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, техническими условиями и строительными нормами и правилами; участвовать совместно с заказчиком в согласовании готовой документации с компетентными органами; передать заказчику готовую проектную документацию в четырех экземплярах и на электронном носителе по накладной с приложением актов сдачи-приемки; предоставлять своего представителя для прохождения экспертизы; согласовать схему заезда/выезда в Федеральном управлении автодорог Волго-Вятского региона; исправлять ошибки и недочеты, выявленные заказчиком или третьими лицами (пункты 3.1 – 3.8 договора).

Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо в порядке, предусмотренном ГК РФ (пункт 9.1 договора).

Заказчик платежными поручениями от 06.07.2015 № 450, 07.07.2015 № 452, 08.07.2015 № 455, 11.09.2015 № 658, 05.05.2016 № 311 и по расписке от 23.03.2016 по договору от 06.07.2015 № 3/2015-П перечислил подрядчику 1 020 000 рублей.

Во исполнение договора работ подрядчик заключил договор субподряда от 30.07.2015 № 1 с ООО «Гранд Ривер Газ Проект» (субподрядчик).

Подрядчик передал заказчику по накладной от 05.05.2016 № 44 документацию в составе тринадцати томов на электронном носителе (диске), стороны подписали накладную от 05.05.2016 № 44 и акт приемки от 05.05.2016 № 32.

В письме от 15.06.2016 заказчик, ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком в согласованные сторонами сроки, поставил вопрос о расторжении договора от 06.07.2015 № 3/2015-П, просил дать письменный ответ в срок до 24.06.2016 и возвратить оплаченные денежные средства.

В письме от 14.07.2016 заказчик просил подрядчика обеспечить явку представителя для прохождения экспертизы проектной документации.

В письме от 21.07.2016 заказчик направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора от 06.07.2015 № 3/2015-П, потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 020 000 рублей и уплаты пеней.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик представил заключение независимой проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «МетаСервис-Проект» от 08.11.2016. По результатам анализа изготовленной подрядчиком документации установлена необходимость доработки и переработки проектных решений, поскольку имеются существенные недостатки в разделах «Конструктивные решения» и «Система электроснабжения», состав проектной документации не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Строительство объекта по спорному проекту будет выполнено с нарушениями строительных норм и правил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках спорного договора послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 330, 450, 702, 721, 723, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Гранд РиверГаз» в пользу ООО «Транссервис» 1 020 000 рублей неосновательного обогащения, 6000 рублей неустойки и в пользу автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» расходы на проведение экспертизы в сумме 125 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

В экспертном заключении от 10.05.2017 выявлены многочисленные нарушения к составу и содержанию проектной документации.

Экспертами определена стоимость устранения выявленных нарушений проектной документации в сумме 132 073 рубля. При этом отмечено, что в случае невозможности размещения объекта на земельном участке, что будет установлено только при наличии градостроительного плана участка и согласия владельца автомобильной дороги на примыкание, проектная документация не может быть реализована строительством.

Кроме того, эксперты указали, что при эксплуатации объекта придорожного сервиса, построенного по проекту без его доработки, наступят неблагоприятные последствия: дорожно-транспортные происшествия, нарушение целостности автомобильной дороги федерального значения.

Также экспертизой установлено несоответствие координат точек въезда и выезда на территорию объекта требованиям СП 34.13330.2012, Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статье 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, в том числе указанное заключение эксперта, суды установили, что результат работ по спорному договору не достигнут. Заказчик не может воспользоваться изготовленной подрядчиком проектной документацией по прямому назначению – для последующего строительства автозаправочной станции в составе комплекса дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, заказчик направил подрядчику претензию от 25.10.2016 по качеству выполненных работ с предложением устранить нарушения.

В письме от 15.12.2016 подрядчик сообщил о готовности устранить замечания по результатам экспертизы проектной документации.

Суды установили, что ООО «Гранд Ривер Газ» знало о проведении судебной экспертизы проектной документации, сроках ее проведения и, следовательно, могло по результатам экспертизы исполнить обязательство, предусмотренное договором, по внесению корректировок в проектную документацию. Однако подрядчик не устранил замечания специалиста и экспертного учреждения, а также не представил доказательств соответствия разработанной им документации условиям договора и обязательным требованиям по данному виду работ.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством и устранения им выявленных замечаний суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Доказательств передачи результата работ на сумму полученных денежных средств, возврата денежных средств, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 020 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора определена ответственность за нарушение сроков выполнения работ исполнителем, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком договорного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 6000 рублей за период с 26.04.2016 по 05.05.2016 (дата, когда проектная документация была передана заказчику по накладной от 05.05.2016 № 44).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО «Гранд Ривер Газ» отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2018 в части предоставления ООО «Гранд Ривер Газ» отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А38-8217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков