Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-47712/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21201/2023

Дело № А41-47712/22
10 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А41-47712/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Металон» - конкурсный управляющий ФИО2; представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО4 по доверенности от 26.01.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Металон» (далее – истец, ООО «Металон», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и ГУ ФССП по Московской области (далее – ответчик, служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 61 948 642 руб.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

Банк с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба банка была назначена к рассмотрению на 19.10.2023.

Учитывая то обстоятельство, что по делу 24.07.2023 вынесено решение (резолютивная часть), которое обжаловано истцом в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе истца на решение содержатся доводы, аналогичные заявленным банком в настоящей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 19.10.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе банка на указанное выше определение отложил для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой истца на решение по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором указано на обоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца также поддержали доводов жалобы банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк мотивировал своё ходатайство тем, что в реестр требований кредиторов ООО «Металон» были включены требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 205 084 677 руб. 32 коп., из которых 61 948 642 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу № А41-82554/2019 конкурсный кредитор Банк «Возрождение» (ПАО) был заменён в реестре требований кредиторов ООО «Металон» на конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

По мнению банка, так как он является залоговым кредитором в деле о банкротстве истца, соответственно, ввиду утраты предмета залога, на который судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю – залогодержателю. Ввиду изложенного решение суда по настоящему делу повлияет на права банка по отношению к истцу.

Отказывая банку во вступлении в дело, суд первой инстанции указал, что вопросы, связанные с распределением конкурсной массы, подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца. Кроме того, указанные вопросы находятся под контролем общего собрания кредиторов должника. Следовательно, удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле одного из кредиторов должника может повлиять на права и затронуть интересы иных кредиторов общества. Одновременно суд указал, что определением от 13.03.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Металон» о привлечении АО «БМ-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2023 производство по апелляционной жалобе на определение от 13.03.2023 прекращено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений указанной статьи следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судебная коллегия установила, что утраченное, по мнению истца, имущество находится в залоге у АО «БМ-Банк», требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО «Металон» в качестве залогового.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) указано, что, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и прочее – пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Закон о банкротстве, так же как и названный Кодекса предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника. В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на денежные средства, взысканные как убытки от утраты предмета залога, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18 Кодекса), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Следовательно, денежные средства, взысканные в качестве убытков от утраты заложенного имущества, поступают в конкурсную массу должника, и в отношении них применяются правила о распределении выручки от реализации предмета залога, установленные статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134, от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4).

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4) указано на следующее.

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям). Однако данное правило содержит ряд исключений, как, например:

- залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 902/11);

- средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац третий пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Кроме того, применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что в споре решается вопрос о доказанности утраты или нет предмета залога. Соответственно, интересы банка как залогодержателя данного имущества затрагиваются настоящим спором.

С учетом указанного решение суда по настоящему делу напрямую затрагивает интересы банка как залогодержателя имущества и как залогового кредитора в деле о банкротстве истца, в связи с чем ходатайство банка о вступлении в дело неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «БМ-Банк» по делу № А41-47712/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию не подлежит.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев