Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-99635/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99635/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17425/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-99635/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСервис»

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСервис» (далее – ответчик, Общество) неустойки по контрактам от 17.02.2021 №ЗРФ.0145200000420002051, от 16.02.2021 №ЗРФ.014520000042000211-5 за период с 19.03.2022 по 14.04.2022 в размере 885560,27 руб.

Решением суда от 11.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 393398 руб. неустойки, а также 10868 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЕвроСпецСервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 11.04.2024 в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истцом не представлены какие-либо доказательства наступления неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной поставкой товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, не настаивал на пересмотре решения суда в необжалуемой ответчиком части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя при наличии мотивированной апелляционной жалобы; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 11.04.2024 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 15.12.2020 № ИКЗ 202470000125478020100104990010000244, заключен контракт от 17.02.2021 № ЗРФ.0145200000420002051 (далее – Контракт 1) (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность заказчика продукты питания (далее - товар) в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Также между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 18.12.2020 №ИКЗ 202470000125478020100105010010000244, заключен контракт от 16.02.2021 №ЗРФ.0145200000420002115 (далее – Контракт 2) (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность заказчика продукты питания (далее - товар) в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контрактов наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Описании объекта закупки (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов получение товара заказчиком осуществляется по месту нахождения заказчика (далее - получение) с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 года по 31 декабря 2022 года - 2 раза в неделю, до 13 часов в соответствии с заявками заказчика в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 (два) рабочих дня со дня отправки заявки заказчиком.

Поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу: Санкт-Петербург, улица Сантьяго-де-Куба, д. 5, лит. А, пищеблок (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 Контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 7.4 Контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В период с 16.03.2022 по 29.03.2022 истцом в адрес ответчика были направлены заявки на поставку товара.

Сроком исполнения обязательства по поставке товара по первой заявке (от 16.03.2022) является 18.03.2022, следовательно, началом периода просрочки поставщиком обязательств является 19.03.2022.

14.04.2022 в связи нарушением условий Контрактов, истцом в адрес ответчика направлены уведомления об отказе в принятии товаров, поставка которых просрочена (исх. № 01.19/1242 от 14.04.2022, исх. № 01.19/1243 от 14.04.2022). Следовательно, окончанием периода просрочки поставщика обязательств является 14.04.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, истец направил в адрес Общества претензии исх. №01.19/1419 от 29.04.2022, исх. №01.19/1420 от 29.04.2022 с требованием уплатить неустойку (пени), рассчитанную согласно пункту 7.4 Контрактов, за период с 19.03.2022 по 14.04.2022.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 11.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 393398 руб. неустойки (с учетом применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 10868 руб. расходов по государственной пошлины, в остальной части иска отказано..

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.4 Контрактов также предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2022 по 29.03.2022 истцом в адрес ответчика были направлены заявки на поставку товара.

Сроком исполнения обязательств по первой заявке (от 16.03.2022) является 18.03.2022, следовательно, началом периода просрочки поставщиком обязательств является 19.03.2022.

14.04.2022 в связи нарушением условий Контрактов, истцом в адрес ответчика направлены уведомления об отказе в принятии товаров, поставка которых просрочена (исх. № 01.19/1242 от 14.04.2022, исх. № 01.19/1243 от 14.04.2022). Следовательно, окончанием периода просрочки поставщика обязательств является 14.04.2022.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту от 17.02.2021№ЗРФ.0145200000420002051 истцом были начислены пени в общей сумме 380286,21 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту от 16.02.2021 №ЗРФ.0145200000420002115 истцом были начислены пени в общей сумме 505274, 06 руб.

Всего сумма пеней по расчету истца составила 885560, 27 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет неустойки (пени) по Контрактам с учетом введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустойки, согласно которому общая сумма неустойки по Контрактам составила 393398 руб.

Указанный расчет неустойки (с учетом моратория) проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета (арифметическая) не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный Контрактами размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.4 Контрактов, с учетом введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Контрактов согласился со всеми их условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по контракту.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товаров по Контрактам со ссылкой на введенные с марта 2022 года в отношении Российской Федерации экономические санкции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные Контрактами, учитывая, что Контракты были заключены сторонами 17.02.2021 и 16.02.2021, то есть еще до введения в 2022 году санкций и страной происхождения большей части поставляемых продуктов питания является Российская Федерация.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по Контрактам по независящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Введение экономических санкций в отношении Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием возникновения просрочки поставки товаров (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения и взыскал с ООО «ЕвроСпецСервис» в пользу истца 393398 руб. неустойки, а также 10868 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 11.04.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А56-99635/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас