Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А79-12327/2016

84/2018-8979(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12327/2016
г. Чебоксары
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления № 160724 от 13.12.2016 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.11.2016, от Средне-Волжского МУГАДН – ФИО5 по доверенности от 21.07.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления № 160724 от 13.12.2016.

Заявление мотивировано тем, что указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением суда от 11.12.2017 произведена замена стороны - Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - Средне-Волжское МУГАДН).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

В судебном заседании представитель административного органа требование не признал. Считает, что постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО3 на рассмотрение дела, не явилась. В соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий 28.10.2016 по адресу: <...> около дома № 5 сотрудником УГАДН по ЧР установлено, что предпринимателем согласно путевого листа от 28.10.2016 № 91 осуществлялась перевозка пассажиров автобусом марки СИТРОЕН гос.рег.номер B954MB 21rus под управлением водителя ФИО6 по заказному систематическому автобусному маршруту «Чебоксары-Цивильск», при этом посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров но заказу, осуществлялась без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в данном транспортном средстве и у водителя отсутствовал список пассажиров.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте от 08.10.2016.

В ходе проведения проверки выявлено, что перевозка осуществлялась на основании наряда-заказа от 28.10.2016 № 91, заключенному между ИП ФИО3 (трансагентство) и ИП ФИО2 (фрахтовщик), согласно которому транспортное средство автобусом марки СИТРОЕН гос.рег.номер B954MB 21rus предоставляется для перевозки «фрахтователей» по предъявлению ими посадочных талонов к наряд-заказу № 91 заказного рейса «г. Чебоксары – г. Цивильск – г. Чебоксары». Отправка в рейс осуществляется с посадочной площадки «Речпорт» (г. Чебоксары) и с посадочной площадки «Монастырь» (г. Цивильск). Промежуточные маршруты в пути следования – по требованию фрахтователей. Вместимость автобуса 22 посадочных места фрахтователей.

На основании протокола изъятия вещей и документов № 160010 от 28.10.2016 у водителя предпринимателя изъяты путевой лист № 91 от 28.10.2016, наряд-заказ от 28.10.2016 № 91, посадочный талон № 364387 пассажира ФИО7.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП, 29.11.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 160679, и постановлением от 13.12.2016 № 160724 предприниматель привлечёна к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй, в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 13.12.2016 № 160724, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 названного Закона договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4)

определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа- наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

На основании пунктов 89 - 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил № 112.

В силу приведенных выше в постановлении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 259-ФЗ и Правил № 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Как следует из материалов дела и не отрицается предпринимателем, им заключен договор фрахтования в виде заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, предъявленный в ходе проверки.

При этом посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров но заказу, осуществлялась без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в данном транспортном средстве и у водителя отсутствовал список пассажиров.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А79-12328/2016 судом было установлено, что на самом деле перевозка осуществляется следующим образом – любой желающий на остановочном пункте по пути следования автобуса автобусом марки СИТРОЕН гос.рег.номер B954MB 21rus по маршруту «г. Чебоксары – г. Цивильск – г. Чебоксары», может произвести посадку в автобус, оплатить деньги за

проезд водителю и следовать до места назначения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неограниченное число лиц может воспользоваться услугами предпринимателя по перевозке пассажиров на указанном маршруте.

Об этом также свидетельствует информация о стоимости проезда от одного остановочного пункта до следующего, размещенная внутри транспортного средства.

Кроме того, из фотоматериалов также следует, что находящиеся у водителя посадочные талоны и корешки к ним не оформлены, то есть часть талонов на момент проверки уже была реализована, а корешок не был заполнен.

Доказательств наличия в момент посадки у пассажиров документов, удостоверяющих их право на проезд в спорном транспортном средстве, а также наличие у водителя списка пассажиров предпринимателем ни в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в суде не предъявлено.

Также о том, что предпринимателем осуществлял перевозка неопределенного круга лиц, может свидетельствовать и тот факт, что при проведении проверки была установлен перевозка 23 пассажиров, при этом пассажировместимость автобуса составляла 22 места, что следует из информации наряд-заказ от 28.10.2016 № 91.

В данном случае, предприниматель не был заинтересован в оказании услуг по перевозке определенного круга пассажиров, его интерес выражался в перевозке как можно большего числа пассажиров, взимании с них платы, и как следствие, большего получения прибыли.

Кроме того, доказательством вины предпринимателя может служить факт привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, по результатам вышеуказанной проверки.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.03.2017 по делу № 21-170/2017 постановление от 16.12.2016 о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственность по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ и решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25.01.2017 по жалобе на указанное постановление, оставлены без изменения.

С учетом изложенного Управление пришло к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Довод предпринимателя, что водитель ФИО6 действовал от имени ИП ФИО3, поскольку реализовывал посадочные талоны, на которых указано «Трансагентство заказных перевозок ИП ФИО3», суд находит несостоятельным.

Пунктом 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца (пункт 10 Приказа от 18.09.2008 № 152).

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (пункт 17 Приказа от 18.09.2008 № 152).

Из материалов дела следует, что при перевозке пассажиров по маршруту «Чебоксары-Цивильск» водитель ФИО6, осуществляя перевозку на основании путевого листа от 28.10.2016 № 91, оформленного и выданного ИП ФИО2, то есть осуществлял свои трудовые функции как работник ИП ФИО2

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2007 № 16234/06, необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Следовательно, именно ИП ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности, которое обязано было обеспечить соблюдение указанных требований законодательства.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников.

Довод о том, что ФИО6 при перевозке пассажиров по маршруту «Чебоксары-Цивильск» оказывал бытовые услуги населению от имени ИП ФИО3, материалами дела не подтвержден, доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП, а также тот факт, что предпринимателем не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой закона предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, в том числе вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления № 160724 от 13.12.2016.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Каргина