Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А32-45789/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45789/2018
город Ростов-на-Дону
21 марта 2019 года
15АП-822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Ильиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Куба»: ФИО1, по доверенности от 20.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.12.2018 по делу № А32-45789/2018, принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Куба»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Куба» (далее – ООО «Куба») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2018 суд привлек ООО «Куба» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Куба» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Куба» не занимается предпринимательской деятельностью в части использования спорных сетей газораспределения, так как на данный момент получение лицензии находится на стадии оформления; выпиской по счету ООО «Куба» подтверждается отсутствие операций связанных с предпринимательской деятельностью в части использования спорных сетей газораспределения.

В судебное заседание не явились представители СКУ Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От СКУ Ростехнадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие СКУ Ростехнадзора.

Представитель ООО «Куба» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 должностным лицом СКУ Ростехнадзора при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что ООО «Куба» эксплуатирует опасный производственный объект: «Сеть газораспределения п. Пригородного», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов № А30-08477-0001, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный, без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В связи с выявленными нарушениями, уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора в отношении ООО «Куба» составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2018 №409-149-14 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Куба», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем получения 08.10.2018 корреспонденции с уведомлением от 24.09.2018 (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ СКУ Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Куба» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

Iкласс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

IIкласс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сеть газораспределения п. Пригородного», расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов № А30-08477-0001 и отнесена к III классу опасности.

Согласно карточкам учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов организацией, эксплуатирующей указанные объекты, является ООО «Куба».

Пунктом 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, предусмотрено, что лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом «Куба» была допущена эксплуатация опасных производственных объектов без наличия лицензии на данный вид деятельности.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Куба» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Куба», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию опасных производственных объектов в отсутствие лицензии, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не занимается предпринимательской деятельностью в части использования спорных сетей газораспределения, так как на данный момент получение лицензии находится на стадии оформления; выпиской по счету ООО «Куба» подтверждается отсутствие операций связанных с предпринимательской деятельности в части использования спорных сетей газораспределения.

Приведенные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не се обязательным результатом.

В пункте 16 постановления от 24.10.2006 №18 указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В данном случае, после регистрации опасного производственного объекта и на дату составления протокола об административном правонарушении в СКУ Ростехнадзора не поступало документов на получении лицензии от ООО «Куба».

Эксплуатация сети газораспределения п. Пригородного подтверждается информацией, представленной от АО «Красиодаргоргаз» от 05.12.2018 №04.1/2482.

Установленная статьей 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих эксплуатацию газопровода, в том числе обеспечения посредством данного газопровода газоснабжения жилых и социальных объектов п. Пригородный г. Краснодара.

ООО «Куба», являясь эксплуатирующей организацией согласно свидетельству А30-08477 от 27.07.2018 обязана иметь лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения совершения правонарушения (в том числе своевременного направления документов для получения лицензии) обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом «Куба» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом важности охраняемых правоотношений и повышенной опасности для жизни и здоровья людей допущенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Суд также учитывает пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку общество не признает вину в совершении правонарушения.

Повышенная опасность допущенного правонарушения, также исключают возможность замены административного наказания на предупреждение либо снижение размера назначенного административного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления СКУ Ростехнадзора и привлечении ООО «Куба» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда от 20.12.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года по делу №А32-45789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиМ.В. Ильина

ФИО2