Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А43-23510/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года Дело № А43-23510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Нива» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу № А43-23510/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 392 605 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании:

- 332 700 руб. страхового возмещения;

- 49 905 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2018 по 21.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства;

- 10 000 руб. расходов по определению размера ущерба, а также судебных расходов (20 000 руб. на оплату услуг представителя, 1648 руб. 50 коп. на оплату почтовых расходов и 3090 руб. на оплату услуг по ксерокопированию, 1 500 руб. расходов по изготовлению копии (дубликата) экспертного заключения; 10 652 руб. государственной пошлины) (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 16, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал. Заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу № А43-23510/2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано: страховое возмещение в сумме 332 700 руб.; неустойка в размере 2495 руб. 25 коп. за период с 07.06.2018 по 21.06.2018, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1648 руб. 50 коп., расходы за составление дубликата (копии) экспертного заключения в сумме 1500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 852 руб.. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.

В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованными и чрезмерными. Кроме того, выводы оценщика опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Также, по мнению заявителя, чрезмерными и не обоснованными, являются взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению заявителя, в отсутствие акта оказания услуг невозможно установить объем реально выполненных представителем работ и их относимость к конкретному страховому случаю.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 около <...> в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак В497КС152, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Cadillac GMT 166 SRX, государственный номер <***> под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «Нива». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Cadillac GMT 166 SRX, государственный номер <***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810052170000775079 от 01.05.2018, протоколом об административном правонарушении №52 МБ 097861 от 01.05.2018 с дополнительным листом №1.

Гражданская ответственность водителя ООО «Нива» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №1013521065 от 18.04.2018.

10.05.2018 между ООО «Нива» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии № В-165/18, по условиям которого цедент передает право требования, возникшее в связи с повреждением автомобиля Cadillac GMT 166 SRX, государственный номер <***> в результате страхового события 23.04.2018 в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, требование любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту и др. (пункт 1.1).

17.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в полном объеме, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, поскольку согласно доводам ответчика, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации. Акт осмотра подписан потерпевшим без замечаний и дополнений. Кроме того, при обращении в страховую компанию истец не предоставил информацию в соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ООО «Департамент Оценки». Согласно заключению от 07.06.2018 №177/05/2018, подготовленному ООО «Департамент Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMT 166 SRX, государственный номер <***> с учетом износа составила 388 126 руб.

07.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы. Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 около <...> в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак В497КС152, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Cadillac GMT 166 SRX, государственный номер <***> под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «Нива». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Cadillac GMT 166 SRX, государственный номер <***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810052170000775079 от 01.05.2018, протоколом об административном правонарушении №52 МБ 097861 от 01.05.2018 с дополнительным листом №1.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «Департамент Оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 388 126 руб.

Расходы ИП ФИО2 на оплату услуг по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается документально (квитанция к приходному кассовому ордеру №177 от 07.06.2018).

Требование ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения основано на договоре уступки права требования (цессии) № В-165/18 от 10.05.2018.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) № В-165/18 от 10.05.2018.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел со ссылкой на непредставление ответчиком информации применительно к положениям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, следовательно наступление страхового случая, подтверждается надлежащими доказательствами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В части размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему с учетом технических повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами возник спор.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac GMT 166 SRX, государственный номер <***> по ходатайству ответчика арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центру Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО6

Согласно заключение судебной экспертизы ООО «Центру Независимой Судебной Экспертизы Эверест» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование от 16.05.2019 №959 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 332 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, счел, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, суд обоснованно счел, что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля Cadillac GMT 166 SRX, государственный номер <***> по факту ДТП от 23.04.2018 с учетом износа составляет 332 700 руб. в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 905 руб. за период с 07.06.2018 по 21.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального законно № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Расчет неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (2495 руб. 25 коп.), о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик, судом второй инстанции проверен и признан верным.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены экспертное заключение от 07.06.2018 №177/05/2018, договор от 07.06.2018 №177 на оказание услуг по экспертизе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2018 №177 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ООО «Департамент Оценки», в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, с учетом того, что доказательств исполнения страховщиком обязанностей по осмотру транспортного средства и оценке ущерба последним в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг №Ю-Р-165/18 от 07.06.2018;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №Ю-Р-165/18 от 07.06.2018 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО2 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача претензии, искового заявления, возражения на отзыв), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.11.2018, 22.01.2019 и 06.08.2019), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 20 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу № А43-23510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова