Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А27-6005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-6005/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


1 июля 2024 г.                                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителей:

заявителя по  доверенности №394 от 30.01.2024 ФИО1 (в режиме веб-конференции),

заинтересованного лица по доверенности   №85 от 10.01.2024 ФИО2, по доверенности №102 от 28.05.2024 ФИО3,

дело по заявлению Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 04.03.2024 № СС/1789/24 в части пунктов       1 и 3

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 



у с т а н о в и л:

Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка (далее – заявитель, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России)  о признании незаконным решения от 04.03.2024 № СС/1789/24 в части пунктов  1 и 3.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку лично либо представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Не оспаривая факт неразмещения в единой  информационной  системе (ЕИС) извещения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, считает, что Комитет не может быть признан виновным в нарушении требований части 14.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ. Доводы Комитета об отсутствии в его действиях вины Кемеровским УФАС России в решении не отражены. Таким образом, полагает, что нарушены права Комитета, поскольку за данное нарушение совершенное не по его вине он может быть привлечен к административной ответственности.     

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывают, что обстоятельства, на которые ссылается Комитет, которые не позволили разместить информацию в ЕИС в установленный срок, будут рассмотрены в рамках административного производства, им будет дана соответствующая оценка при установлении формы вины, наличия/отсутствия оснований для привлечения административной ответственности. Кроме того, предписание Кемеровским УФАС России не могло быть вынесено без соответствующего решения, иное Законом о контрактной системе не предусмотрено. После вынесения предписания извещение об отмене решения об одностороннем отказе было размещено Комитетом в ЕИС, чем были соблюдены как права заявителя, так и права участника закупки ИП ФИО4. Таким образом считают, что о оснований для признания незаконным оспариваемого решения от 04.03.2024 исх. № СС/1789/24 не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2024 Кемеровское УФАС России на основании обращения Комитета провело в соответствии со ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ от «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) внеплановую проверку действий заказчика - Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка при проведении запроса котировок в электронной форме № 0139300002923000610 «Поставка карточек почтовых маркированных».

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение №СС/1789/24 от 04.03.2024 согласно которому Комиссия решила:

1.     Признать заказчика - Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка нарушившим требования части 14.1 статьи 95 Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неразмещения извещения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку карточек почтовых маркированных.

2.      Выдать предписание об устранении нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

3.      Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              Посчитав указанное решение Кемеровского УФАС России незаконным в части пунктов 1 и 3, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

              Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 между заказчиком - Комитетом социальной защиты администрации города Новокузнецка и ИП ФИО4 был заключен контракт №0139300002923000610 «Поставка карточек почтовых маркированных».

12.12.2023 Комитетом в единой информационной системе в сфере закупок была размещена информация о расторжении контракта №0139300002923000610 от 04.10.2023 в одностороннем порядке.

              21.12.2023 Поставщиком был размещен корректировочный документ о приемке в единой информационной системе (№ 1 от 21.12.2023), что соответствует пункту 1.1 Контракта. Таким образом, Поставщик устранил нарушения пункта 3 части 13 статьи 94 Закона 44-ФЗ.

              На основании изложенного, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ Комитетом принято решение об отмене не вступившего в силу решения от 12.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

              Согласно ч. 14.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ в случае отмены заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе в соответствии с частью 12.1 настоящей статьи, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе.

              Таким образом, Комитету необходимо было опубликовать извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения 22.12.2023.

              Как пояснил заявитель, 22.12.2023 при входе в учетную запись в ЕИС наблюдалась долгая загрузка, и в последующем возникала ошибка «Сервер временно недоступен» (скриншот прилагаем). В связи с чем Комитет не смог технически разместить извещение, но уведомить поставщика получилось в личной переписке, это подтверждает опубликованное уведомление претензионной переписки №4 от 22.12.2023, что подтверждается приложенным к заявлению скриншотом.

              Так как на отмену решения дается 1 рабочий день, на следующий день ЕИС блокирует возможность размещения решения.

              При обращении в службу технической поддержки ЕИС, которые провели анализ по Контракту, допускают размещение извещения об отмене решения об одностороннем отказе за пределами срока вступления, но только по предписанию контрольного органа в сфере закупок, в котором заказчику предписывается такое решение разместить.

              В случае наличия такого документа, служба технической поддержки ЕИС предоставит возможность опубликовать извещение, и только после этого Контракт перейдет в статус «исполнение завершено».

              22.02.2024 Комитет направил обращение в Кемеровское УФАС России для получения предписания позволяющего разместить извещение об отмене решения от 12.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

              Кемеровское УФАС России при рассмотрении обращения установило, что Комитет не разместил в единой информационной системе извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, чем нарушил требования части 14.1 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ.

              В обоснование незаконности пунктов 1 и 3 решения Кемеровского УФАС России заявитель ссылается на то, что он не по своей вине несвоевременно разместил информацию на ЕИС, однако в данном случае материалами дела подтвержден и  заявителем не оспаривается факт нарушения требований части 14.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в части неразмещения извещения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, выводы Кемеровского УФАС России в указанной части признаются судом обоснованными.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в нарушении, судом отклоняется, поскольку оспариваемым решением устанавливается лишь факт нарушения, а не виновность заявителя в его совершении.

              Как пояснили представители заинтересованного лица, обстоятельства, на которые ссылается Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка, которые не позволили разместить информацию в ЕИС в установленный срок, будут рассмотрены в рамках административного производства, им будет дана соответствующая оценка при установлении формы вины, наличия/отсутствия оснований для привлечения административной ответственности.

Возможное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении заявителя  не может являться основанием для признания нарушенных прав заявителя, поскольку оспариваемым решением заявитель не привлекался к административной ответственности, а лицо считается привлеченным после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

              На дату рассмотрения настоящего дела сведений о рассмотрении управлением дела об административном правонарушении не представлено.

              Кроме того в оспариваемом решении указано: «Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». То есть выводов о наличии в действиях Комитета вины в совершении административного правонарушения оспариваемое решение не содержит. 

Принимая во внимание изложенное суд считает, что решение Кемеровского УФАС России  от 04.03.2024 № СС/1789/24 в оспариваемой части соответствует положениям Закона о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

              В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Поскольку совокупность вышеуказанных условий судом не установлена,  заявленные требования Комитета удовлетворению не подлежат.

              Судебные расходы судом  не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                  Н.Н. Гатауллина