Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А57-30120/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30120/2022
г. Саратов
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛУР» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу № А57-30120/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовгазарматура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

- представитель ООО «Саратовгазарматура» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовгазарматура» (далее – ООО «Саратовгазарматура», истец) к обществу с ограниченной ответственности «СИЛУР» (далее – ООО «СИЛУР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по состоянию на 14 ноября 2022 г. (дата подачи иска) в размере 1 320 000 руб., неустойки с 14 ноября 2022 г. по день исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исчисленной из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СИЛУР» в пользу ООО «Саратовгазарматура» взыскана неустойка по состоянию 31.01.2023 в размере 732 000 руб., неустойка с 01.02.2023 по день исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в сумме 6 000 000 руб., взысканного по делу № А57-10451/2022, исчисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 29.03.2023, представитель истца заявил о несогласии с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения судом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Представитель истца заявил о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.11.2019 между ООО «Саратовгазарматура» (поставщик) и ООО «СИЛУР» (покупатель) заключен договор поставки № 25/11-19, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), количество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки, способ доставки и другая информация о котором согласовывается сторонами в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что цена на товар и порядок оплаты определяется сторонами в спецификации к договору. Закупочная цена является единственной и окончательной и включает расходы на упаковку (работу и упаковочный материал), стоимость тары (за исключением многооборотной тары), транспортировку, маркировку и все прочие расходы поставщика в отношении поставляемых товаров.

В пункте 1 спецификации № 1 к договору стороны определили сумму, подлежащую выплате за товар, в размере 18 732 294 рубля 90 копеек, в том числе НДС 20 %; обязанность покупателя по оплате 100 % за оборудование в течение 30 календарных дней с даты поставки; момент перехода права собственности - подписание уполномоченными сторонами товарной накладной по форме Торг-12.

15.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в рамках которого стороны согласовали график погашения задолженности в размере 6 000 000 рублей, а так же порядок требования и уплаты пеней за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности на день выставления такого требования, за каждый день просрочки до даты фактической ее оплаты.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 22 от 07.09.2020 и № 25 от 06.10.2020. Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, оплата за поставленный товар произведена частично, общий размер задолженности по оплате товара по договору составил 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10451/2022 с ООО «Силур» была взыскана сумма основного долга в размере 6 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятого им товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая, что размер неустойки согласно условиям договора составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем счел возможным применение к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 0,1% в день.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 (до момента вынесения судебного акта) размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 732 000 руб., которая и была удовлетворена судом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента уплаты основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной ответчику неустойке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу № А57-30120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева