Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А46-18111/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18111/2017
12 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12712/2018) общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «ПромСтройГаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2018 года в рамках дела № А46-18111/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ИНН 5528030531, ОГРН 1155543005848) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «ПромСтройГаз» (ИНН 5506204872, ОГРН 1085543037788) о взыскании 103 905 руб. 37 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «ПромСтройГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз» о взыскании 41 105 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 сроком действия в течение года (паспорт серия <...>);

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ПромСтройГаз» о взыскании 102 005 руб. неосновательного обогащения, 1 900,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 25.07.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу № А46-18111/2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Проектное бюро ПромСтройГаз» о взыскании с ООО «Автогаз» 41 105 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46-18111/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ООО «Автогаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО Проектное бюро «ПромСтройГаз» 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 в рамках дела № А46-18111/2017 заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «Проектное бюро «ПромСтройГаз» в пользу ООО «Автогаз» взыскано 69 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Проектное бюро «ПромСтройГаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд при разрешении спора не обратил внимания на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы. По существу указывают, что претензия в адрес ответчика была подготовлена истцом самостоятельно, подписана непосредственно директором, а участие в судебных заседаниях из расчета 7 000 руб./день ничем не обосновано. При этом, 24.01.2018 объявлялся перерыв до 31.01.2017, что является одним судебным заседанием. Дальнейшие судебные заседания продолжались не более 5 минут. Дополнительно указывает на то, что предъявленный расходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «Проектное бюро «ПромСтройГаз».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В обоснование заявление ООО «Автогаз» представлен договор юридических услуг от 25.09.2017, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления с пакетом документов для предъявления иска в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО «Проектное бюро «ПромСтройГаз» в пользу ООО «Автогаз» суммы неосновательного обогащения, и в случае необходимости представления интересов заказчика в суде (пункт 1.1).

Оплата по договору производится по актам оказанных услуг (пункт 4.1).

При определении размера вознаграждения стороны руководствуются средними ценами, сложившимися в регионе, в частности, установленные Советом адвокатской палаты Омской области, Постановление о размере гонорара адвоката протокол № 6 от 27.04.2016 (пункт 4.2).

Согласно акту оказанных услуг от 19.07.2018, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору:

- подготовка искового заявления с подготовкой претензии и пакетом необходимых документов для предъявления иска в суд на сумму 10 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях 10.12.2017, 24.01.2018, 31.01.2018, 12.02.2018, 28.02.2018, 16.03.2018, 06.04.2018, всего 7 судебных заседаний, на сумму 49 000 руб. (7 000 руб./день);

- участие в апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 8 от 19.07.2018 подтверждена выплата ФИО2 денежных средств в размере 69 000 руб.

Непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, исковое заявление ООО «Автогаз» подписано генеральным директором ФИО3, вместе с тем оно подписано 25.09.2017 и подано в суд первой инстанции в пределах срока действия договора юридических услуг, досудебная претензия истца была составлена 03.08.2017, также подписана генеральным директором ООО «Автогаз».

Повторное рассматривая заявление с учетом доводов жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений, на заявителя ложится обязанность доказать несение расходов и их относимость к данному делу, а на противную сторону, в случае наличия возражений, обязанность доказывания чрезмерности заявленной суммы.

В пункте 13 Постановление № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве критерия стоимости стороны договор об оказании юридических услуг руководствовались Постановлением Совета адвокатов о размере гонорара, в соответствии с которым составление искового заявления оценивается от 10 000 руб., участие в любых судебных заседаниях оценивается от 10 000 руб., в арбитражном процессе – от 30 000 руб. за день работы, в который включены дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни участия в судебных заседаниях.

Указание в ставках адвоката стоимости за судодень (или за день занятости), вне зависимости от фактической длительности работы, обусловлен ее спецификой, а граничащих значений для оценки объема работ не приведено.

Стоимость услуг по договору определена на основании данных тарифов и также подразумевает под собой качественное значение, а не количественное выполнение работы и соответствующей ей оплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Автогаз» и ФИО2 уже была учтена сложность и характер дела, длительность судебных процессов, поскольку стоимость за одно судебное заседание снижено до 7 000 руб., стоимость составления искового заявления, участие в суде апелляционной инстанции также взяты по минимальным расценкам.

Досудебная претензия была направлена истцом до заключения договора об оказании юридических услуг и подписана генеральным директором, а не представителем. Вместе с тем, из представленных расценок следует, что исключение ее из стоимости выполненных работ не отражается на предусмотренной оплате за составление искового заявления.

Сам иск был подан после заключения договора об оказании юридических услуг, подписан генеральным директором, что не исключает его составления представителем истца.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приведенными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письма от 13.08.2004 N 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принятие за основу расценок адвокатской палаты свидетельствует о стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе профессиональными участниками рынка. Истцом приняты данные расценки за основу, но стоимость услуг занижена по сравнению с ними.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем подтверждении расходов кассовым ордером, суд учитывает, что в настоящем случае разрешению подлежит вопрос о возмещении понесенных расходов, истцом был представлен ордер, представитель истца участвовал в судебном заседании и не оспаривал получение денежных средств, а сумма выплаты, в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, наличный предел не превысила.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянтом же каких-либо доказательств завышения взысканной суммы в материалы дела не представлено. Явной чрезмерности из нее не следует, оснований для ее снижения не имеется, а снижение суммы по заявленным апеллянтом основаниям приведет к нарушению баланса между правами сторон.

Таким образом, проверив обжалуемое определение, коллегия судей не усматривает оснований для изменения определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2018 года в рамках дела № А46-18111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева