Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-22446/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10115/2023

Дело № А41-22446/22
20 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИТЭК» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-22446/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элефант Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИТЭК» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу №А41-22446/2022 в отношении ООО «Элефант Сервис» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77010393385 от 06.08.2022.

ООО «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов убытков в размере 4 556 799 руб.

Определением от 28.03.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИТЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-22446/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 судебное заседание отложено на 17.07.2023.

В судебном заседании представитель ООО «НИТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил письменные пояснения с приложением документов для приобщения их к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НИТЭК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 06.07.2021 №№ АЛ 128186/25-21, АЛ 128186/26-21, АЛ 128186/27-21.

В целях исполнения договоров лизинга между ООО «НИТЭК» (покупатель), АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) и ООО «Элефант сервис» (продавец) заключены договоры купли-продажи от 06.07.2021 №№ АЛК 128186/25-21, АЛК 128186/26-21, АЛК 128186/27-21 техники КАМАЗА 43118 в количестве 3 единиц.

Согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи стоимость одной единицы техники составляет 20 600 долларов США, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6 приложении № 1 договоров купли-продажи передача техники производится в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты продавцу.

Согласно пункту 8 приложения № 1 договоров купли-продажи максимальный срок передачи имущества в течение 120 календарных дней с момента оплаты аванса.

ООО «НИТЭК» произвело оплату по договорам лизинга в адрес ООО «ВТБ Лизинг» 19.07.2021 по платежным поручениям №009588, 009589, 009590.

Аванс по договорам купли-продажи были перечислены ООО «ВТБ Лизинг» на счет ООО «Элефант Сервис», что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2021 №№ 30695, 30698 30694.

Таким образом, срок поставки по договорам купли-продажи до 20.11.2021.

В связи с не поставкой товара 06.12.2021 ООО «НИТЭК» направило в адрес ООО «Элефант сервис» претензии исх. № 423/юр, № 424/юр, № 425/юр о необходимости поставки товара.

АО «ВТБ Лизинг» 16.02.2022 направило уведомление об одностороннем расторжении договоров купли-продажи техники КАМАЗА 43118 в количестве 3 единиц.

29.12.2021 между ООО «НИТЭК» (лизингополучатель), ООО «Сименс Финанс» (покупатель), ООО «Русский Манипулятор» (продавец) заключены договоры купли-продажи №№ 97390, 97391, 97392.

Согласно пункту 6 приложения № 1 договоров купли-продажи от 29.12.2021 цена одной единицы товара составляет 16 700 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров от 29.12.2021 срок поставки указан до 30.04.2022.

По актам приема-передачи по договорам от 29.12.2021 ООО «НИТЭК» был получен товар 29.04.2022.

С учетом необходимости заключения замещающих сделок по причине нарушения должником сроков исполнения принятых на себя обязательств по договорам от 06.07.2021, ООО «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 4 556 799 руб. (50 100 000 руб. (сумма замещающих сделок) – 45 543 201 руб. (сумма неисполненных обязательств должника из расчета 618 000 долларов СШАх73,6945 курс доллара США на дату внесения аванса).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не привел разумных причин для принятия им решения о заключении новых договоров купли-продажи от 29.12.2021 №№ 97390, 97391, 97392, цена которых при этом значительно превышает цену, установленную в договорах от 06.07.2021 №№АЛК 128186/25-21, АЛК 128186/26-21, АЛК 128186/27-21.

Анализируя заключенные 29.12.2021 договоры купли-продажи №№97390, 97391, 97392 следует, что цель и сроки по заключенным сделкам явно превышают сроки поставки, которые предлагал должник в ходе досудебной переписки, договоры, неисполненные должником, не были расторгнуты на момент заключения вышеуказанных сделок.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Специальными положениями статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено порядок возмещения ущерба, причиненного стороне договора в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор.

Размер убытков в этом случае определяется разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как было указано выше, с учетом оплаты срок поставки по договорам купли-продажи от 06.07.2021 установлен до 20.11.2021.

Ожидая технику от должника, ООО «НИТЭК» (исполнитель) заключило договор с АО «СТНГ» (заказчик) от 19.10.2021 №СТНГ-УСЛ-11279, согласно которому исполнитель оказывает услуги/выполняет работы строительной и специальной техникой, укомплектованной экипажами в рамках строительства в составе стройки Ковыктинского газоконденсатного месторождения.

Согласно пункту 6.2 ООО «СТНГ» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае двух и более раз нарушения ООО «НИТЭК» сроков/режима оказания услуг более, чем на 10 календарных дней.

Приложением 2 к договору согласованы услуги автогидроподъемников 36 метров (10 штук) 7 дней в неделю в 2 смены по 10 машино-часов в смену.

Все финансовые расчеты по оплате за выполнение работ по строительству объекта всеми подрядчиками велись с использованием отдельных (специальных) банковских счетов, открытых в ПАО «Газпромбанк».

ООО «НИТЭК» было привлечено к строительству объекта федерального назначения, включено в реестр контрагентов, согласованный заказчиком строительства (пункт 224 Оферты).

Для оказания услуг спецтехникой ООО «НИТЭК» обязано было открыть отдельный (специальный) счет в ПАО «Газпромбанк» в рамках выполнения работ на объекте. ИСД №0004864, что подтверждается офертой Банка (пункт 1.31).

Должником и его временным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспорено, что к сроку с учетом оплаты по договорам от 06.07.2021 товар не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по поставке также не представлены.

Учитывая неисполнение должником обязательств, ООО «НИТЭК» обратилось к другому продавцу аналогичной техники (ООО «Русский манипулятор») с целью дальнейшего его исполнения обязательств в рамках стройки Ковыктинского газоконденсатного месторождения, уплатив стоимость поставленной продукции в большем размере, чем оплатил при заключении договора с ООО «Элефант сервис», предполагая получить товар.

После истечения срока на поставку техники ООО «ЭЛЕФАНТ СЕРВИС» 29.12.2021 между ООО «Русский Манипулятор» (продавец) и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «НИТЭК» (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи №№ 97390, 97391, 97392, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автогидроподъемник на базе КАМАЗ 43118-50.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры, не исполненные должником, не были расторгнуты на момент заключения вышеуказанных сделок.

Между тем, замещаюшая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Не имеет правового значения также момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Согласно договорам от 29.12.2021 цена одной единицы товара составила 16 700 000 руб., в том числе НДС 20%.

ООО «НИТЭК» платежными поручениями от 28.12.2021 №№ 017788, 017789, 017787 на общую сумму 50 100 000 руб. перечислило ООО ЛК «Сименс Финанс» авансовые платежи, предусмотренные договорами лизинга.

29.04.2022 по актам приема-передачи по трем договорам купли-продажи от 29.12.2021 товар был получен ООО «НИТЭК».

Согласно пояснениям кредитора после исполнения сделки ООО «Русский манипулятор» техника с мая 2022 года направлена на исполнение договора с АО «СТНГ». С декабря 2021 по апрель 2022 года ООО «НИТЭК» работало на арендованной технике, неся убытки с учетом неисполнения должником обязательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сделка являлась замещающей, так как ООО «НИТЭК» приобрело аналогичный товар, со схожими характеристиками и в том же количестве, что не поставил должник.

Должник при этом не представил доказательства того, что заявитель действовал недобросовестно или неразумно, заключая замещающую сделку.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно расчету кредитора размер убытков составляет 50 100 000 руб. (сумма покупки техники у иного поставщика) - 45 543 201 (размер неисполненного обязательства ООО «Элефант Сервис») = 4 556 799 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков в виде разницы между ценой, установленной в договорах купли-продажи от 06.07.2021, и ценой по совершенным взамен сделкам в отношении спорного товара, подтверждены.

Суд также принимает во внимание, что в случае неисполнения обязательств кредитора перед АО «СТНГ» санкции были бы больше, чем у должника в связи с неисполнением условий договоров от 06.07.2021 (раздел 4 договора № СТНГ-УСЛ-11279 от 19.10.2021).

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-22446/22 подлежит отмене, заявление кредитора - удовлетворению.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-22446/22 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «НИТЭК» в размере 4 556 799 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк