Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А55-20645/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-20645/2022
г.Самара
05 мая 2023 года
11АП-6668/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А55-20645/2022 (судья Разумов Ю.М.), по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Южный"

о признании самовольной постройкой и сносе,

при участии третьих лиц: Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства строительства Самарской области

с участием в судебном заседании:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3, по доверенности от 07.04.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 168,9 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенного на земельных участках кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9; об обязании ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "Южный" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 168,9 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Определением Советского районного суда г. Самары от 01.06.2022 данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 31.08.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области и Министерство строительства Самарской области.

Определением от 01.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство и приостановил производство по делу до вступления в законную силу принятого по существу спора судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27023/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 01.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении, истец поддержал ходатайство об объединении дел №А55-27023/2022 и №А55-20645/2022 в одно производство, ссылаясь на общий предмет доказывания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года о назначении дела к судебному разбирательству отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 25.04.2023, 11 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить его ходатайство об объединении дел в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что по делам № А55-20645/2022 и № А55-27023/2022 предметом спора являются разные строения, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предметом спора по делу № А55-27023/2022 и по делу № А55-20645/2022 является одно и то же строение - объект капитального строительства с кадастровым номером 63:01:092001:1309, самовольно реконструированный ИП ФИО2, что подтверждается также действиями самого ответчика, ранее предъявившего встречный иск по настоящему делу о признании права на самовольно реконструированный объект.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2023 г. по 04.05.2023 г.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.04.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Участвующая до перерыва в судебном заседании представитель истца - ФИО4, по доверенности от 27.12.2022, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворить ходатайство Департамента об объединении дел в одно производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела №А55-20645/2022 рассматривается спор о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 168,9 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9.

Предметом иска по делу №А55-27023/2022 являются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 457,3 кв.м., в реконструированном виде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что дела №А55-27023/2022 и №А55-20645/2022, об объединении которых просит истец, не отвечают критериям, установленным частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющим объединить их в одно производство, ввиду следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю по настоящему делу на основании договора купли - продажи от 04.06.2020 г. принадлежит на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание (магазин), площадью 168,9 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 г.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0920002:557, который также принадлежит предпринимателю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 04.06.2020 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 г. Вид разрешенного использования земельного участка - для здания магазина.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 30.05.2022 г., вышеуказанное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0920002:557.

Из представленного Департаментом акта проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-14/309 от 01.12.2020 г. усматривается, что основанием проверки послужило обращение Администрации Советского района г. Самары о нахождении бесхозной постройки на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:557 и 63:01:0920002:507.

Согласно акту № 368/1 от 03.12.2020 г. планового осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:01:0920002:507, составленному Администрацией Советского района г. Самары, на этом участке обнаружена «часть 2-х этажного павильона ориентировочной площадью 68,60 м2».

Таким образом, как указал суд первой инстанции, речь идёт об обнаружении иной постройки, отличной от здания с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, принадлежащего ответчику.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что предметом спора по делу №А55-20645/2022 фактически является снос иного объекта, находящегося на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:557 и 63:01:0920002:507 и не зарегистрированного за ответчиком на праве собственности, в то время как предметом спора по делу № А55-27023/2022 является признание права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенное по адресу <...>, в реконструированном виде, т.е. на иной объект.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в делах №А55-20645/2022 и №А55-27023/2022 различен субъектный состав участников спора, поскольку по делу №А55-20645/2022 истцом является Департамент градостроительства городского округа Самара, ответчиком ИП ФИО2, а по делу №А55-27023/2022 истцом является ИП ФИО2, а ответчиком Администрация городского округа Самара, которая не является участником в деле А55-20645/2022.

Суд первой инстанции указал также на наличие оснований для уточнения истцом просительной части иска по делу №А55-20645/2022.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Установлено, что Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-20645/2022 рассматривается исковое заявление Департамента о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:01:092001:1309, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9.

Согласно исковому заявлению истец ссылается на произведенную ответчиком незаконную реконструкцию данного объекта без получения для этого необходимого разрешения уполномоченного органа.

По делу № А55-27023/2022 рассматриваются исковые требования ИП ФИО2 о признании права собственности на строение с кадастровым номером 63:01:092001:1309 в реконструированном виде.

Таким образом, заявленные истцами требования по настоящему делу и по делу №А55-27023/2022 касаются одного и того же объекта с кадастровым номером 63:01:092001:1309, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В настоящем деле Департаментом заявлены требования о признании самовольным и сносе реконструированного объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 168,9 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, соответственно, истец сформулировал требования согласно выбранному способу защиты права.

То обстоятельство, что, как указал суд первой инстанции, в обоснование своих требований Департамент представил акты проверки и осмотра уполномоченного органа, касающиеся обнаружения иного объекта недвижимости по тому же адресу, относится к вопросу оценки доказательств при рассмотрении спора по существу.

Отличие субъектного состава по делам № А55-20645/2022 и № А55-27023/2022 не имеет правового значения для разрешения вопроса об их объединении, поскольку в обоих делах предметом проверки является законность произведенной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 63;01:092001:1309, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9, соответственно, идентичны обстоятельства, подлежащие установлению судом по указанным спорам. Кроме того, Департамент градостроительства городского округа Самара и Администрация городского округа Самара, выступая участниками данных дел, действуют каждый в публичных интересах в рамках предоставленных им полномочий.

Согласно позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку предмет доказывания по данным делам совпадает, рассмотрение каждого из этих дел в отдельности нецелесообразно, поскольку они направлены на достижение одного и того же правового результата, и в случае раздельного рассмотрения указанных споров создается риск принятия противоречащих друг другу решений.

Установлено, что ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Самарской области в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенное по адресу: г. Самара л. Авроры, д. 9, общей площадью 457,3 кв.м, ссылаясь на произведенную им реконструкцию данного объекта.

Суд первой инстанции определением от 30.08.2022 возвратил встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Департамента об объединении судебных дел в одно производство и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу принятого по существу спора судебного акта по делу № А55-27023/2022.

Отменяя указанное определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.12.2022 указал, что производство по части таких дел (одному из них) может быть приостановлено в том случае, если отсутствует процессуальная возможность объединения таких дел в одно производство, например, при производстве этих дел в разных судебных инстанциях. Суд должен учитывать положения части 4 статьи 130 АПК РФ, согласно которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что при установлении взаимосвязи данных дел, круга участников процесса, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, может быть поставлен вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

С учетом изложенного, суд апелляционной признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство ошибочными.

Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких условиях, принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А55-20645/2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Объединить в одно производство дела №А55-20645/2022 и № А55-27023/2022.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Е.А. Митина