Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-15199/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15199/2018
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2018 года
15АП-18025/2018

15АП-18027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2018;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2018;

от ИП ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО3, Власова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2018 по делу № А32-15199/2018

по иску САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 308231505000120)

третьи лица: ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», ФИО6, ФИО5,

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО3, третьи лица: ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», ФИО6, ФИО5, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 734 956,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.09.2018 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу САО «ВСК» 734 956 руб. 84 коп. стоимости возмещения ущерба, а также 17 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт наступления страхового случая, а также факт выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказано, что вред причинен в результате виновных действий ФИО3

ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что эксплуатация крана осуществлялась с нарушением правил. Факт наезда водителя на силовой кабель не подтвержден. Более того, ФИО5 указывает, что требования страховой компании должны быть заявлены в адрес юридического лица, в котором застрахована ответственность владельца транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» возражает против доводов апелляционных жалоб, ссылается в обоснование своих возражений на соглашение, заключенное между ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» и ИП ФИО3

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 на территории ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» произошел инцидент с подъемным сооружением краном козловым контейнерным на пневмоколесном ходу типа RTG G-989, порядковый №3 (ростехнадзор рег. №25421).

При расследовании инцидента выявлено повреждение силового кабеля вышеуказанного подъемного сооружения, что привело к необходимости его замены, а ответственным за его повреждение является ИП ФИО3

Поврежденное имущество было застраховано от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №14620В0000012, страхователь ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», выгодоприобретатель 1-й очереди ЗАО «Райффайзенбанк», выгодоприобретатель 2-й очереди ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», на страховую сумму 710 733 705 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» № 5 586 178 от 10.11.2017 г. размер ущерба составил 734 956,84 руб.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, в пользу ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», было выплачено страховое возмещение в размере 734 956 руб. 84 коп. (платежное поручение № 86732 от 21.12.2017 г.).

Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение, к истцу в силу закона перешло право требование в порядке суброгации выплаченной суммы к ответственному за спорное происшествие лицу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после осуществления выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что факт наступления страхового случая, а также факт выплаты страхового возмещения в размере 734 956,84 руб. подтвержден материалами дела.

При этом, исследуя вопрос правомерности предъявления требований к ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно письму исх. №17/012-722 от 16.10.2017 г., адресованному директору Новороссийского филиала САО «ВСК» ФИО7 от представителя по доверенности ФИО8, ГИБДД в рассматриваемом случае не вызывалось, так как согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116) принято считать, что:

авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

В связи с тем, что разрушения крана типа RTG G-989, порядковый №3 (ростехнадзор рег. №25421) не произошло, комиссия собственника опасного производственного объекта ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» верно квалифицировала событие как «инцидент».

Согласно ч. 2, ст. 12 Закона № 116, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа, представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, положениями Закона № 116-ФЗ не предусмотрено привлечение специальных органов к расследованию инцидентов.

В связи с чем, для расследования причин инцидента с подъемным сооружением краном козловым контейнерным на пневмоколесном ходу типа RTG G-989, порядковый №3 (ростехнадзор рег. №25421) произошедшего 18.09.2017 г. обоснованно была создана только комиссия из работников ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» с привлечением представителя страховой компании. Привлечение сотрудников ГИБДД не требуется.

С учетом изложенного, не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что акт расследования составлен ненадлежащим составом комиссии, поскольку при инциденте техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, а не сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту расследования причин инцидента от 20.09.2017 г. комиссией установлено, что водитель ФИО6, осуществляя вывоз груза с территории ООО «НУТЭП», 18.09.2017 совершил наезд на силовой кабель подъемного сооружения, что привело к повреждению указанного кабеля и необходимости его замены. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением водителя ФИО6 от 20.09.2017 г., где водитель ФИО6 свою вину признаёт.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о том, что наезд бы совершен ФИО6, также указывают в своих объяснительных ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что на поврежденном участке кабеля при визуальном осмотре выявлены следы протектора контейнеровоза.

Факт наезда на силовой кабель также подтверждается тем, что все перегрузочное оборудование ООО «НУТЭП», в том числе и кран RTG G-989 (per. № 25421), оборудовано радиотерминалами с помощью которых производится фиксация и сохранение в терминальной операционной системе всех произведенных технологических операций.

В соответствии с разделом 2.3. «Радиотерминал водителя стрелового автопогрузчика, контейнерного фронтального штабелера и оператора крана козлового контейнерного на пневмоходу» Производственной инструкции РД 401.015.013-14 режим «Поместить на автомобиль» описан следующим образом:

«Постановка контейнера на автомобиль, возможна только для контейнеров, включенных в отгрузочную инструкцию автомобильного визита, прибывшего на терминал.

Для постановки захваченного контейнера на автомобиль с помощью клавиш вверх/вниз выберите пункт «Поместить на автомобиль». Откроется форма установки контейнера на автомобиль с полем «Номер автомобиля».

Поле «Номер автомобиля» будет заполнено номером автомобиля, в отгрузочную инструкцию которого включен выбранный контейнер (поле недоступно для редактирования).

Для подтверждения отгрузки контейнера на автомобиль нажмите клавишу ENTER. Появится сообщение об установленных координатах (номер автомобиля):

При этом в системе произойдет создание и утверждение тальманки отгрузки и создание приемо-сдаточного ордера».

В соответствии с вышеизложенным на момент произведения грузовых операции в терминальную операционную систему предварительно вносятся данные об автотранспортном средстве, на которое производится погрузка контейнера, внесенные при оформлении визита на территорию ООО «НУТЭП».

Согласно статистики установки координат за период с 18.09.2017 15:00 по 19.09.2017 08:00 последней грузовой операцией в 15 ч. 34 минуты перед поломкой (обесточиванием) крана RTG G-989 (per. № 25421), обозначенного в операционной системе, как Коnе 3, была погрузка в 15 ч. 32 минуты контейнера TCKU 3523222 на автомобиль <***> под управлением водителя ФИО6

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водитель ФИО6 осуществлял вывоз груза с территории контейнерного терминала в рамках заключенного между ООО «НУТЭП» и ИП ФИО3 соглашения №092-А от 16.11.2015 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: письмо ИП ФИО3 исх. № 01 от 30.08.2017 г. о согласовании выдачи пропусков водителю ФИО6 на территорию контейнерного терминала, заявка ИП ФИО3 на выдачу постоянных пропусков водителю ФИО6, приемо-сдаточный ордер № 61805 от 18.09.2017 г., доверенности № б/н от 18.09.2017 г., корешок чека от 12.09.2017 об оплате пропуска.

16.11.2015 г. между ООО «НУТЭП» (Порт) и ИП ФИО3 (Аккредитант) заключено Соглашение №092-А, регулирующее взаимоотношения сторон в связи с организацией транспортного процесса по обработке грузов на территории ООО «НУТЭП» (далее по тексту – Соглашение №092-А от 16.11.2015 г.).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения №092-А от 16.11.2015 г. Аккредитант, согласно условиям данного документа и в соответствии с официальной информацией к Соглашению, опубликованной на сайте НУТЭП www.nutep.ru, принимает на себя обязательства по вывозу грузов, прибывающих в Порт в адрес обслуживаемого Аккредитантом Заказчика, а также по завозу в Порт отправляемых Заказчиком грузов. Порт производит прием (выдачу) грузов от/к Аккредитанта с/на аккредитованный автомобильный транспорт в порядке и сроки, установленные Соглашением.

В соответствии с п. 2.2.1.1. Соглашения №092-А от 16.11.2015 г. Аккредитант обязуется при нахождении на территории ООО «НУТЭП» обеспечивать строгое исполнение требований Правил оформления удаленных визитов и централизованный завоз (вывоз) грузов автомобильным транспортом, обработки контейнеров с экспортными и импортными грузами на терминале ООО «НУТЭП», оказания услуг по использованию инфраструктуры, иных Приказов, Стандартов и Инструкций, опубликованных сайте ООО «НУТЭП» www.nutep.ru.

В соответствии с п.6.3 Совместных правил поведения и посещения на территории ОАО «НУТЭП» и ОАО «КСК» РД 401.005.004-13 движение по территории ОАО «НУТЭП» и ОАО «КСК» пешеходов и автотранспортных средств осуществляется согласно схеме движения.

В соответствии с п.3.2.4. Правил оформления удаленных визитов и централизованный завоз (вывоз) грузов автомобильным транспортом, обработки контейнеров с экспортными и импортными грузами на терминале ООО «НУТЭП», оказания услуг по использованию инфраструктуры, утв. Приказом №168 от 02.10.15г., Аккредитант обязан соблюдать схему движения по территории Порта (представлены в материалы судебного разбирательства: Приложение № 4 к отзыву от 13.06.2018 г. исх. № 18/012-553 на исковое заявление).

Совместные правила поведения и посещения на территории ОАО «НУТЭП» и ОАО «КСК» РД 401.005.004-13 размещены на официальном сайте ООО «НУТЭП» в разделе «Клиентам» в подразделе «Правила нахождения на терминале». Правила оформления удаленных визитов размещены на официальном сайте ООО «НУТЭП» в разделе «Клиентам» в подразделе «Аккредитация». Схема движения транспорта по территории ООО «НУТЭП» (далее также Схема движения транспорта) размещена на официальном сайте ООО «НУТЭП» в разделе «Клиентам» в подразделе «Правила нахождения на терминале».

В соответствии с п. 2.2.6. Соглашения №092-А от 16.11.2015 г. подписание Аккредитантом настоящего договора означает, что он ознакомился с официальной информацией к настоящему Соглашению и положениями Правил, Стандартов и Инструкций, размещенными на сайте ООО «НУТЭП»: www.nutep.ru.

В соответствии с п. 2.2.7. Соглашения №092-А от 16.11.2015 г. все риски наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие не ознакомления Аккредитантом с официальной информацией к настоящему Соглашению, опубликованной на сайте ООО «НУТЭП»: www.nutep.ru, возлагаются на Аккредитанта.

В соответствии с Гарантийным обязательством исх. № 06/11-01 от 06.11.2015г. ИП ФИО3 (Предприятие) гарантирует ООО «НУТЭП», (Порт), возмещение любых сумм убытков, причиненных собственным, арендованным и привлеченным для выполнения транспортировки грузов автотранспортом и его водителем, его частями, сцепками, прицепами, механизмами, устройствами и прочим установленным или навешенным оборудованием, в т.ч. при следовании с грузом, контейнером в период эксплуатации и пребывания под аккредитацией в Предприятии на режимной (ПЗТК) и технологической территории, где расположено имущество Порта.

18.09.2017 г., в рамках Соглашения №092-А, ИП ФИО3 был оформлен визит транспортного средства г/н <***> под управлением водителя ФИО6 для получения и вывоза с территории ООО «НУТЭП» контейнеров TEMU 0130247 и TCKU 3523222 (код AM визита № 4992 0).

Как следует из материалов дела, водителем ФИО6 были нарушены совместные Правила посещения и поведения на территориях ООО «НУТЭП» и ОАО «KCK», в частности раздела 9 «Требования безопасности к участникам движения».

Так, согласно п. 6.3 Правил движение по территории ООО «НУТЭП» и ОАО «КСК» пешеходов и АТС осуществляется согласно схеме движения

Поскольку водитель ФИО6 осуществил проезд не в соответствии со схемой движения, тем самым нарушил положения вышеизложенных Правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО3 является ответственным лицом за спорный страховой случай, поскольку в силу Соглашения №092-А все риски неблагоприятных последствий от действий аккредитованных им водителей возлагаются на ИП ФИО3

Доводы о том, что транспортное средство принадлежит не ФИО3, а ФИО5, ответственность которого застрахована, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно условиям Соглашения №092-А водитель транспортного средства, визит которого оформлен, является представителем Аккредитанта, и именно Аккредитант несет ответственность за совершенные им действия. Следовательно, факт того, что ответственность ФИО5 застрахована, не является относимым к данному спору обстоятельством. ФИО3 не представил достаточных доказательств полагать, что его ответственность застрахована, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае к страховой компании перешло право взыскания убытков, вытекающих из договора, поскольку в обязанности Аккредитанта входило обеспечение соблюдения правил движения транспорта на территории НУТЭП.

Довод жалобы о том, что на территории порта отсутствовала разметка, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку нарушение правил движения носило явный характер, так как водитель допустил движение по пешеходной зоне. При этом, обязанность по извещению лиц о содержании правил портом была выполнена путем публикации в открытом доступе в сети интернет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-15199/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко