Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-159279/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74023/2023

Дело № А40-159279/2121
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-159279/21 о признании недействительной (ничтожной) сделку - договор займа от 10.03.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму 12 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Молчуна В.В.: ФИО5 по дов. от 25.07.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 29.12.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Курчатов Курской обл., ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>), член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2022.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 удовлетворено заявление ФИО7 о признании недействительным заключенный между ФИО8 и должником ФИО3 договор займа от 10.03.2014 г. на сумму 12 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Молчуна В.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, между должником и ФИО8 был заключен договор займа от 10.03.2014 г. на сумму 12 000 000 руб., согласно которому ответчик единовременно выдал должнику займ в размере 12 000 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку указанная сделка является мнимой, а также совершена со злоупотреблением права.


Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).


Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 No305-ЭС16-2411).


Указанное свидетельствует о направленности воли ответчика исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что ни действующим общегражданским, ни процессуальным законодательством, ни специальной нормой – Законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. не предусмотрена возможность признания недействительной (ничтожной) сделки, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.


Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), в частности указано: «Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору».


В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.


В данном случае мнимая задолженность намеренно просужена сторонами. После вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-3439/18 ФИО8 не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к судебным приставам с заявлениями о наложении арестов на расчетные счета ФИО3, с ходатайством о розыске иного имущества должника ФИО3, не обращался с заявлением об обращении взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «СЭП», на долю ФИО3 в земельном участке, расположенном в Домодедовском районе Московской области а так же не совершал иных действий направленных на взыскание «задолженности».


10.11.2022 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки требования, ФИО2 обратился в суд с заявление о включении требования в размере 15 458 750 руб. в реестр требований кредиторов.


Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Таких доказательств суду представлено не было.


Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в полном объеме исследовал все подлежащие доказыванию обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.


Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).


В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.


В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.


В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.


Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдать займ в размере 12 000 000 руб. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что займ являлся безпроцентым, что не является экономически необоснованным, равно как не является разумным и то обстоятельство, что между сторонами не было заключено каких-либо обеспечительных сделок (залог, ипотека и т.д.). Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие расходование данных денежных средств должником.


После вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-3439/18 ФИО8 не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не обращался к судебным приставам с заявлениями о наложении арестов на расчетные счета ФИО3, не обращался с заявлением об обращении взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «СЭП», на долю ФИО3 в земельном участке, расположенном в Домодедовском районе Московской области, не обращался к судебным приставам с ходатайством о розыске иного имущества должника ФИО3


Вместо реальных попыток взыскать задолженность, 11.01.2021 г., т.е. через два года и четыре месяца после упомянутого решения суда и невозврата долга, ФИО8 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение, которым снова продлили срок возврата займа до 28.08.2018 г. Такое поведение ФИО8 является нетипичным и экономически обоснованным для лица, который предоставил заем на столь значительную сумму. Заем был предоставлен на срок в один год и девять месяцев. Т.е. Займодавец рассчитывал на возврат денег через непродолжительное время. Однако потом, несмотря на то, что ФИО3 даже частично долг не погасил, несмотря на обращение ФИО4 в суд, несмотря на последующий вторичный невозврат ФИО3 даже части денег после состоявшегося решения суда, ФИО8 соглашается на продление срока возврата займа и без процентов. В результате, вместо первоначального срока по возврату долга через 1 год и 9 месяцев, срок возврата долга продлился до 7 лет.


Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности отношений. Таким образом, как представляется, оспариваемый договор является мнимой сделкой. Заключение договора было формальным, денежные средства должнику не передавались. При этом взыскание с ответчика 350 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, по мнению суда, является необоснованным, поскольку представленная расписка о передаче денежных средств самим по себе доказательством их передачи не является, с учетом установленного судом фактического отсутствия правоотношений между сторонами и мнимости оспариваемой сделки.


Оспариваемый договор был предоставлен в материалы настоящего дела только 21.01.2023 г. Таким образом, финансовый управляющий не знал и не мог знать о существовании этого договора ранее даты 21.01.2023 г. Соответственно, финансовым управляющим не пропущен срок для обжалования мнимой сделки.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-159279/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00