Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А32-56701/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56701/2022
город Ростов-на-Дону
11 августа 2025 года
15АП-4784/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В., 

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2024;

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель не подключился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Весна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-56701/202256701/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (СНТ «Весна», товарищество, потребитель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 63 027,28 руб., с учетом уточнения заявленных требований в результате перераспределения платежей в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств наличия у всех членов СНТ индивидуальных приборов учета, имеющих одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток. Суд пришел к выводу о верности применяемой истцом методики определения объемов потребленной ответчиком электрической энергии, тогда как методика ответчика ведет к необоснованному занижению размера обязательств ответчика перед истцом.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец неправомерно рассчитал потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу, несмотря на то, что в ПКУ установлен и принят к расчету прибор учета дифференцированный по времени суток, тем самым необоснованно увеличил стоимость потребленной электроэнергии. В СНТ имеются потребители с индивидуальными приборами учета со специальным функционалом, которые не заключили прямые договоры с поставщиком, и их права нарушены. Кроме того, ответчик также указал, что является исполнителем коммунальных услуг, не имеющим собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией., в связи с чем объем обязательств товарищества не может превышать объем обязательств садоводов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что к взаимоотношениям между гарантирующим поставщиком и СНТ должен быть применим способ расчета, аналогичный способу расчета объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии представителей ФИО1 и ФИО2 в веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Установлено, что в назначенное время представитель ответчика ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Процессуальные права заявителя апелляционной жалобы соблюдены, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции удовлетворено, система проведения судебного заседания исправно работала со стороны суда апелляционной инстанции и системы «Мой арбитр», однако представитель к веб-конференции не подключился.

Коллегия провела судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ, по представленным в материалы дела доказательствам, доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что отсутствие ответчика в судебном заседании не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе.

От ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых товарищество дополнительно указало апелляционному суду, что в СНТ находятся 9 членов товарищества, имеющих приборы учета, дифференцированные по зонам суток, установка и поверка приборов учета производилась в 2015 году, опломбированы председателем товарищества. Показания приборов учета подаются председателю товарищества садоводами ежемесячно. Справка с указанием адресов абонентов, имеющих дифференцированные приборы учета, даты установки, опломбировки, марки заводского номера ИМУ, а также показания за спорный период приложена к пояснениям. Приоритетное право выбора варианта цены (тарифа) закреплено за потребителем, и СНТ не может требовать от садовода установки определенного гарантирующим поставщиком прибора учета. Кроме того, ответчик представил акт обследования общего имущества, которое состоит из 16 ламп по 24 Вата и одного металлического вагончика суммарной мощностью 1 кВт, следовательно, общее потребление электроэнергии на общее имущество товарищества, по его мнению, минимально.   

В судебном заседании суд огласил доводы дополнительных пояснений ответчика в связи с неявкой последнего.

Представитель истца, обеспечивший участие в судебном заседании посредством присоединения к веб-конференции, пояснил, что настаивает на необоснованности доводов ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Весна» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 23110600592, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определённых договором (пункт 2.1 договора). Объектом является энергоснабжение ТП-807п, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Копанской, СНТ «Весна».

Оплата по договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику электроэнергию в марте 2022 года на сумму 151 027,28 руб. Задолженность с учетом частичных оплат за спорный период составила 63 027,28 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика за март 2022 года, которая рассчитана истцом исходя из объема потребления, не оспариваемого ответчиком, с применением одноставочного тарифа. Ответчик не согласен с методикой расчета истца, указывая на наличие у товарищества прибора учета, дифференцированного по зонам суток, а также наличие таких же приборов учета у части членов товарищества, и необходимость применения двухставочного тарифа при расчете стоимости электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к членам садоводческого некоммерческого товарищества Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище). На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В решении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 указано, что использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что садоводческое товарищество приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории товарищества, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на 4 общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

ПАО «ТНС энерго Кубань», производя расчет объемов электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества садоводческого товарищества за март 2022 года, обоснованно руководствовалось указанным положением Правил № 124.

В материалы дела истцом представлены ведомости электропотребления, из которых следует, что по группе «население» (прямые договоры единым расходом) объем потребления вычитается из общего объема электропотребления, зафиксированного прибором учета товарищества.

Таким образом, вопреки доводам товарищества, истец при определении объема электроэнергии, относящейся на ответчика, учитывал факт заключения прямых договоров с членами товарищества и вычитал потребленный по таким договорам объем электроэнергии из общего объема потребления. При этом истец, определяя конечную стоимость потребленной электрической энергии, производил расчеты с использованием тарифов, не дифференцированных по времени суток.

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил № 354 в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Таким образом, исполнитель коммунальной услуги при определении стоимости электроэнергии обязан применять дифференцированные тарифы к объему потребления, зафиксированному индивидуальными приборами учета, имеющими соответствующие функциональные возможности. Условием для применения дифференцированных тарифов на общедомовые нужды является наличие общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, установленных у всех собственников соответствующих помещений многоквартирного жилого дома, имеющих одинаковый функционал. В ином случае стоимость электроэнергии определяется без использования дифференцированных тарифов, в том числе в части потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета со специальным функционалом.

Заявляя о нарушении прав товарищества и его членов, СНТ указало, что 9 членов товарищества, не имеющих прямых договоров, имеют приборы учета, дифференцированные по зонам суток, установка и поверка данных приборов учета производилась в 2015 году, опломбированы председателем товарищества, о чем представлена справка товарищества с указанием адресов абонентов, имеющих дифференцированные приборы учета, даты установки, опломбировки, марки заводского номера ИМУ, а также показания за спорный период. СНТ настаивает на том, что оно не может требовать от садоводов установки определенного гарантирующим поставщиком прибора учета. Кроме того, ответчик представил акт обследования общего имущества, которое состоит из 16 ламп по 24 Вата и одного металлического вагончика суммарной мощностью 1 кВт, следовательно, общее потребление электроэнергии на общее имущество товарищества, по его мнению, минимально.  

Между тем, указанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

СНТ «Весна» не обосновало невозможность представления суду первой инстанции акта обследования от 25.06.2022, уважительные причины непредставления акта товариществом не приведены, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела данного документа на стадии апелляционного рассмотрения дела отсутствуют.

Прочие документы – справки о товарищах и их приборах учета – по сути представляют собой сведения ответчика, его правовую позицию и информацию, которую суд апелляционной инстанции оценивает при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

В пункте 36 Основных положений определено, что документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Пунктом 139 Основных положений определено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация для обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), в дополнение к мерам, предусматриваемым в технических требованиях к средствам измерений, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, вправе установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и (или) индикаторы антимагнитных пломб, при этом плата за их установку с потребителя не взимается.

Выбор места и способа установки контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб должен обеспечить исключение возможности искажения результатов измерений, выполняемых прибором учета, без нарушения контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб.

Доказательств наличия приборов с возможностью дифференцированного учета потребления по зонам суток у членов товарищества, не имеющих прямых договоров, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и допущенных в эксплуатацию как расчетных, с наличием установленных гарантирующим поставщиком и сетевой организацией пломб ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая уже вычтенные показания приборов учета членов товарищества, имеющих прямые договоры, а также то, что не все потребители имеют приборы учета, позволяющие определять объем потребления дифференцированно по времени суток, оснований к расчету оставшегося объема по дифференцированному тарифу не имеется.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-56701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий                                                             Е.В. Запорожко


Судьи                                                                                              В.Л. Новик


                                                                                                                   Б.Т. Чотчаев