Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-124221/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41844/2024

Дело № А40-124221/19
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ингосстрах Банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-124221/19 (184-138) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40139018/2019-184-154, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Определением суда от 24.08.2021 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО Ингосстрах Банк об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-124221/19-184-138.

Определением от 17.05.2024, (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2024) Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ингосстрах Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банк Союз (АО) в размере 752.153,50 руб. – основной долг как обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством Kia Rio, VIN: <***>, 2018 года выпуска.

Определением суда от 24.08.2021 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка Союз (АО) о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 суд выдал Банку Союз (АО) исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу Банк Союз (АО) 752.153,50 руб. основного долга, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 отменено в обжалуемой части. Суд выдал Банк Союз (АО) исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Kia Rio, VIN: <***>, 2018 года выпуска, цвет кузова: Белый, № двигателя: G4FG JW445763, путем продажи с публичных торгов.

Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 799.000,00 руб.

Основанием для обращения с заявлением (АО) Ингосстрах Банк (ранее Банк Союз (АО)) послужило изменение рыночной цены транспортного средства на основании отчета эксперта ООО «Эксперт», стоимость которого составила 1.060.400 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения

судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, правила изменения залоговой стоимости установлены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога, состоящего из нескольких вещей (пункт 2 статьи 350.2 ГК РФ), залогодатель или залогодержатель до проведения повторных публичных торгов вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже нескольких вещей, составляющих предмет залога, по отдельности и об инициировании проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Данное заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 434 ГПК РФ, статьи 324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены предмета залога должно иметь место после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися.

При этом, заявителем не представлено доказательств начала процедуры продажи имущества на торгах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-124221/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ингосстрах Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.