Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-7837/2021

1048/2024-74653(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4044/2024
г. Москва
22 марта 2024 года
Дело № А40-7837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Станкомодернизация» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-7837/21 (123-22) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкомодернизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от к/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.03.2024 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 поступило заявление кредитора ООО «ТЛ Технология» о признании должника ООО «Станкомодернизация» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 26.01.2021 заявление кредитора принято к производсту и возбуждено дело № А40-7837/21123-22Б.

Решением от 05.04.2021 ООО «Станкомодернизация» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Станкомодернизация» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.04.2021.

Определением суда от 11.04.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 09.06.2022 года конкурсным управляющим ООО «Станкомодернизация» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 11.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СТБ Станкомодернизация», ФИО5, ФИО6, производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-7837/21 в обжалуемой части (в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «СТБ Станкомодернизация» к субсидиарной ответственности) отменено и отказано в удовлетворении соответствующего требования. В остальной части (в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности) определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-7837/21 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 04.12.2023 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО5, ФИО6 совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц), в пределах требований кредиторов ООО «Станкомодернизация», за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением суда от 11.12.2023 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Станкомодернизация» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Станкомодернизация» - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий просит принять заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность и затруднительность исполнения судебного акта, а заявленные обеспечительные меры на нарушают баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СТБ Станкомодернизация», ФИО5, ФИО6, производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-7837/21 в обжалуемой части (в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «СТБ Станкомодернизация» к субсидиарной ответственности) отменено и отказано в удовлетворении соответствующего требования. В остальной части (в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности) определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-7837/21 оставлено без изменения.

10.11.2023 сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ, № 12911811 конкурсный управляющий сообщил о праве кредиторов ООО «СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ» выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

04.12.2023 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, где просил:

1. Установить размер субсидиарной ответственности в размере 46 320 904,85 рублей;

2. Выдать исполнительный лист ООО «СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 117461, <...>, ком. 6) следующего содержания: Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО6, в пользу ООО «СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 117461, <...>, ком. 6) 46 320 904,85 рублей.

Определением суда от 28.11.2023 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024, отложено на 27.05.2024.

В определении о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности (в неотмененной части), судом установлено, что ФИО5 не передал конкурсному управляющему документацию общества, что препятствовало проведению процедуры банкротства должника, ФИО6 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный Законом срок при наличии объективного банкротства ООО «Станкомодернизация».

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер, указал, что приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

С указанными выводами не может согласиться апелляционный суд в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По своему статусу обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

При этом судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, о которых было указано заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является

предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано на наличие виновных действий, установленных судебным актом, совершенных ФИО5, ФИО6 Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Истребуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушают права и законные интересы ответчика, так как в результате их принятия не запрещается пользование указанным имуществом (извлечение прибыли)

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не состоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем контролирующие должника лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, в соответствии с абзацем 7 пункта 22 обсуждаемого Постановления, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При

этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 23 вышеуказанного Постановления, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, не состоятелен.

Таким образом, с учетом размера предъявляемых к ФИО5, ФИО6 требований в размере 46 320 904,85 рублей, в целях обеспечения баланса интересов как кредиторов должника ООО «Станкомодернизация» и ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять следующие обеспечительные меры:

- Наложить арест на денежные средства, а также на имущество ФИО5, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в пределах суммы в размере 46 320 904,85 рублей.

- Наложить арест на денежные средства, а также на имущество ФИО6, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в пределах суммы в размере 46 320 904,85 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, ограничивают полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами и имуществом в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов неисполнением судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу абз. 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины

прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при возникновении неустранимых во внесудебном порядке проблем с получением сумм, в отношении которых установлен исполнительский иммунитет, ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (полностью или частично), представив соответствующие объяснения и доказательства.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-7837/21 подлежит отмене.

При этом отдельно выделенное требование конкурсного управляющего о запрете совершать ответчикам регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, по сути, входит понятие «ареста имущества», что в настоящем случае указывает на отсутствие необходимости его указания в резолютивной части судебного акта.

Коллегией судей признан необоснованным довод конкурсного управляющего о невозможности рассмотрения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, поскольку соответствующее право предусмотрено пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-7837/21 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Станкомодернизация» - ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, а также на имущество ФИО5, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в пределах суммы в размере 46 320 904,85 рублей.

Наложить арест на денежные средства, а также на имущество ФИО6, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в пределах суммы в размере 46 320 904,85 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова