Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-82607/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54933/2017

Дело № А40-82607/2017
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Вигдорчик Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИЦ «Вентана-Граф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-82607/2017, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-751)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Издательский центр «Вентана-Граф»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 13 по Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.04.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 03.11.17;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 16.01.17;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Издательский центр «Вентана-Граф» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 №34443, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В деле участвует третье лицо - УФНС России по Москве.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и письменных прояснениях УФНС России по Москве просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 21.11.2016 № 34443 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 085 686,40 руб. (ф/б 816 305,40 руб., г/б 6 269 380 руб.).

Решением УФНС России по г.Москве от 30.01.2017 № 21-19/011900, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции Общество полагает, что судом не учтена имеющаяся переплата в размере 1 089 469 руб., и то что указанная сумма превышает сумму - 545 638 руб. - сумму к доплате по уточнённой налоговой декларации.

Однако, Заявитель не учитывает, что штраф исчисляется не от суммы, которая согласно уточнённой налоговой декларации подлежит доплате, а от недоимки возникшей в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.

При этом, судом установлено, что по состоянию на 28.03.2016 у Налогоплательщика возникла недоимка в размере 38 412 744 руб.

В то же время, при проверке судом правильности исчисления штрафа, установлено уменьшение указанной суммы недоимки на 2 984 312 руб., а штраф исчислен исходя из суммы недоимки в размере 35 428 432 руб. Соответствующий расчет приведен в мотивировочной части решения суда.

Общество указывает, что сумма переплаты составляла всего 1 089 469 руб., однако, как следует из расчета штрафа сумма недоимки ошибочно уменьшена на 2 984 312 руб., что улучшает положение налогоплательщика.

Таким образом, заявление о не учёте судом суммы переплаты в размере 1 089 469 руб. является необоснованным и опровергается материалами дела.

По доводу Общества об отсутствии недоимки по сроку 28.03.2016 и о неправомерном зачёте переплаты в счёт платежей по срокам 28.01.2016, 29.02.2016, 28.03.2016 коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного пшюта подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

В силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

По смыслу вышеуказанных норм зачёту подлежит только излишне уплаченный налог, однако Налогоплательщик не имел излишне уплаченного налога ни по сроку 28.03.2016 ни 31.03.2016.

Так, налогоплательщик имел обязанность по уплате обязательных платежей по следующим срокам:

- 28.01.2016 в размере 16 310 592 руб.;

- 29.02.2016 в размере 16 310 592 руб.;

- 28.03.2016 в размере 16 310 591 руб.;

- 28.03.2016 в размере 38 412 744 руб.

Итого 87 344 519 руб., сумма же к уменьшению по первичной налоговой декларации составила лишь 37 867 106 руб. Также налогоплательщиком был уплачен налог 25.02.2016 в размере 14 570 430 руб.

Соответственно, при налоговых обязательствах на момент подачи уточнённой налоговой декларации в размере 87 344 519 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, по КБК 18210101012020000110 Налогоплательщик уплатил 52 437 536 руб. (уменьшенная сумма - уплаченная 25.02.2016).

Из буквального толкования п. 1 ст. 78 НК РФ следует, что зачет может производиться только в счет уплаты предстоящих платежей по этому или иному налогу и погашения недоимки только по иному налогу.

Из толкования п. 5 ст. 78 ПК РФ следует, что налоговым органом производиться зачет самостоятельно в счет погашения недоимки только по иному налогу.

Зачёт же излишне уплаченного налога в счёт недоимки по этому же налогу Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрен, в связи с невозможностью такового - у налогоплательщика не может быть излишне уплаченного налога и недоимки по одному и тому же налогу в одном и том же бюджете одновременно.

Таким образом, Инспекция не производила, предусмотренный п. 5 ст. 78 НК РФ, зачёт, соответственно никаких решений о зачёте вынесено быть не могло - зачёт переплаты в счет недоимки в рамках одного налога в один бюджет не производится.

Платежи же по срокам 28.01.2016, 29.02.2016, 28.03.2016 к моменту подачи уточнённой декларации не являлись предстоящими, а были уже наступившими и неуплаченными.

Таким образом, каких - либо оснований, предусмотренных ст. 78 НК РФ для осуществления зачёта, в настоящем случае не имелось.

Общество, представив первичную декларацию к уменьшению фактически исполнило обязанность по уплате платеже по срокам 28.01.2016, 29.02.2016, 28.03.2016.

Соответственно довод Заявителя о наличии переплаты по сроку 28.03.2016 является необоснованным, так как по тому же сроку Общество имело задолженность по срокам 28.01.2016, 29.02.2016, 28.03.2016.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» в пункте 19 предусмотрено, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поэтому по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи, с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

1) на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

2) на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В настоящем случае, для освобождения налогоплательщика от ответственности не соблюдено первое условие, поскольку по сроку уплаты налога за налоговый период у ООО «Издательский центр «Вентана -Граф» не имелась переплата по тому же налогу.

Также, Общество указывает на неправомерную ссылку суда на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 по делу № А40-77749/14. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как не указывает на допущенную судом ошибку.

Также, во - первых судебный акт суда кассационной инстанции не положен в основу обжалуемого решения, во - вторых Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал на правовую позицию суда кассационной инстанции касательно ст. 78 НК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии по НДС авансовых платежей является не относимым, так как правовая позиция по вопросам зачёта не изменяется в зависимости от периода, в котором такой зачёт осуществляется.

Довод Общества о том, что Инспекцией принята неверная сумма дли расчета штрафа, а именно вместо суммы 545 638 руб. штраф исчислен из суммы 35 428 432 руб., является необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Так, ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату налога связанную непосредственно с занижением налоговой базы или иным неправильным исчислением налога.

Как следует из текста решения Инспекции, Общество привлечено к ответственности за неуплаты налога по сроку 28.03.2016 г. в размере 35 428 432 руб. непосредственно связанную с занижением налоговой базы в первичной налоговой декларации (соответственно с неисчислением налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 38 412 744 руб.).

Таким образом, штраф исчисляется не от суммы, которая согласно уточнённой декларации подлежит доплате, а от недоимки возникшей в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.

Заявитель не учитывает, что по сроку 28.03.2016 им была занижена налоговая база по налогу в размере 189 239 771 руб., а сумма налога на 37 867 1 06 руб.

Общество полагает, что сам факт подачи уточнённой налоговой декларации является обстоятельство смягчающим ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

То есть, подача уточнённой налоговой декларации при обнаружении занижения налоговой базы является обязанностью налогоплательщика. Соответственно, в настоящем случае, исполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной законом, не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

Также, Налогоплательщиком не заявлялся данный довод в суде первой инстанции, тем более не заявлялись требования о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

Соответственно, указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе, ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г., согласно которому при применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщики, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно тому же пункту того же Постановления статьей. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Приводя положения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г., апеллянт не обосновывает какая именно ошибка истолкования данной нормы допущена судом.

Налогоплательщик не учитывает, что штраф назначен не за бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации, а за неуплату налога непосредственно связанную с занижением налоговой базы по налогу.

Довод Общества о наличии переплаты в размере 38 412 744 руб. не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами: карточками расчета налогоплательщика с бюджетом, налоговыми декларациями, обязательствами Общества по срокам 28.01.2016, 29.02.2016, 28.03.2016, которые налогоплательщик не отрицает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-82607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1