Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А55-33161/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-33161/2016
г. Самара
7 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-С" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А55-33161/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-С" к Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 274 955 руб. 89 коп.,

с участием:

от истца – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 16.05.2017),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 01.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Веста-С" просило взыскать с Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 304 932 руб. 43 коп., из которых:

-221 283,56 руб. - долг по муниципальному контракту № 0142300027113000232 от 18.12.2013;

-83 648, 87 руб. - пени.

Определением суда от 10.02.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (судья Митина Л.Н.). Впоследствии определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 г., по делу № А55-33161/2016 иск оставлен без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-С" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 8 521 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.12.2016 № 26.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Веста-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом был соблюден досудебный претензионный порядок. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика считал определение законным и обоснованным.

Суд приобщил дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 18.12.2013 № 0142300027113000232 в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее по тексту - контракт), по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по устройству покрытия дорог из щебня по ул. Дружбы в селе Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора представил в материалы дела письмо от 12.01.2014 № 08, претензию от 12.03.2014 № 24 и претензию от 16.01.2014 № 11.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные документы не являются доказательством соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

При этом суд указал, что в журнале входящей корреспонденции за 2014 год 12.01.2014 регистрация какой-либо корреспонденции, в том числе от истца отсутствует, а на претензии от 16.01.2014 № 11 имеется подпись без расшифровки и рукописная дата 16.01.2014. Нотариально удостоверенный 04.07.2017 протокол допроса ФИО5 в качестве свидетеля, суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства получения ответчиком претензии.

Однако, судом не учтено, что представитель ответчика не опроверг надлежащими доказательствами факт получения претензии ответчиком 16.01.2014.

Более того, лицо, получившее данную претензию (представитель ответчика на момент получения претензии) не отрицало, более того, подтвердило факт получения указанной претензии, что подтверждается нотариально удостоверенным 04.07.2017 протоколом допроса ФИО5

Таким образом, без анализа содержания данной претензии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка по причине неполучения ответчиком указанной претензии, отсутствовали основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу № А55-33161/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   К.К. Туркин


Судьи В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов