Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А65-3199/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3199/2019
г. Самара
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменения в пункт 2 утвержденного определением суда от 07.10.2020 г. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела № А65-3199/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2019г. поступило заявление ФИО3, (ИНН <***>), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019г. суд признал гражданина ФИО3, банкротом и ввел процедуру реализации его имущества, сроком до 05.09.2019г. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о внесении изменения в пункт 2 утвержденного определением суда от 07.10.2020 в рамках дела А65-3199/2019 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Этим же определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена супруга должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменения в пункт 2 утвержденного определением суда от 07.10.2020 г. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела № А65-3199/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу № А65-3199/2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3, в пункте 2 которого определено имущество, подлежащее реализации на торгах – нежилое здание и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, р-н Пестречинский, с.Богородское, Садовое товарищество «Ромашка», участок №61.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от «02» апреля 2021 года по делу №А65-3199/2019 в ранее утвержденное положение внесены изменения в части реализации имущества единым лотом, в связи с чем нежилое здание, кад.№16:33:021145:315 и земельный участок, кад.№16:33:021146:12, подлежат реализации совместно с установлением начальной цены в размере 329 409,30 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани по делу №2-3149/2021 от «17» мая 2021 года за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на нежилое здание, площадью 31, 3кв.м, кад.№16:33:021145:315 и земельный участок, площадью 500 кв.м., кад.№16:33:021146:12, по ½ доли за каждым.

В связи с чем, финансовый управляющий просил внести изменения в пункт 2 утвержденного определением суда от 27.10.2020г. Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, приведя следующие мотивы.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Татарстан являются правильными и соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

В случае установления судом того обстоятельства, что спорное нежилое помещение является общей собственностью супругов, подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле.

Поэтому отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из возможности реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель фактически также основывал свои требования на приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судебной практики. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализации подлежит только 1/2 доля в праве на общее имущество супругов является ошибочным и сделан без учета приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которым указано на возможность реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и по иным обстоятельствам фактического характера.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО2 в качестве предмета торгов просит указать ½ долю в праве на нежилое здание, площадью 31, 3 кв.м, кад.№16:33:021145:315 и земельный участок, площадью 500 кв.м., кад.№16:33:021146:12, принадлежащую ФИО2 При этом предложенными к утверждению судом изменениями в порядок продажи не разрешается вопрос о реализации доли самого должника ФИО3

Кроме того, фактически из содержания апелляционной жалобы следует, что по мнению заявителя причиной внесения изменений в утвержденный ранее порядок продажи имущества является то, что он не предусматривает преимущественное право покупки у второго участника общей долевой собственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенные финансовым управляющим ФИО4 изменения затрагивают только пункт 2 порядка продажи и не содержат предложений относительно реализации преимущественного права покупки со стороны второго участника общей долевой собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются противоречивыми и непоследовательными. Если целью внесения изменений в порядок продажи являлось урегулирование вопроса о преимущественном праве покупки, то на разрешение суда первой инстанции соответствующие предложения не передавались.

При этом судом апелляционной инстанции также не усматривается необходимость внесения соответствующих изменений в ранее утвержденный порядок продажи, поскольку этот вопрос также разрешен судебной практикой и содержится в приведенной выше правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Поэтому действующее правовое регулирование не лишает второго участника долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки в установленном выше порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу № А65-3199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Г.О. Попова