Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А66-4769/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4769/2024
г. Вологда
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 по доверенности от 14.02.2025, от государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов воин» ФИО2 по доверенности от 04.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2025 года по делу № А66-4769/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов воин»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170515, Тверская область, муниципальный округ Калининский, НП отдельные дома госпиталя инвалидов отечественной войны, дом 3а; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 170100, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5; далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 15.01.2024 по делу № РНП 069/10/104-1281-2023 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 2), общество с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2025 года оспариваемое решение управления признано незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение учреждения от 26.12.2023 о включении в РНП сведений в отношении общества; с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что обществом представлены все необходимые документы и сведения а также осуществлены работы по обслуживанию оборудования без замечаний со стороны заказчика, чем доказано отсутствие виновного поведения общества при исполнении контракта. Полагает, что требования, основанные исключительно на добровольной сертификации и аккредитации, не могут вменяться как нарушение федерального законодательства.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона (извещение от 07.11.2022 № 0136500001122005749) учреждением (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.11.2022 № 0136500001122005749 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий (2023 год).

В связи с нарушением исполнителем существенных условий контракта заказчиком принято решение от 15.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, что послужило основанием направления заказчиком 26.12.2023 в управление обращения о включении информации об обществе в РНП.

Решением управления от 15.01.2024 по делу № РНП 069/10/104-1281-2023 во включении в реестр информации об обществе отказано.

Не согласившись с таким решением, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал решение управления незаконным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае условиями заключенного учреждением с обществом контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено (пункты 12.4, 12.5, 12.6.1 контракта).

Нарушений процедуры расторжения контракта заказчиком, которые могли бы служить основанием для отказа во включении сведений о заявителе в РНП, не усматривается.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в единой информационной системе (далее также ЕИС) путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая решение об отказе во включение сведений об обществе в РНП, управление исходило из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт недобросовестного исполнения обществом условий контракта, поскольку работы фактически выполнены, приняты и оплачены на 83 % от стоимости контракта; в период выполнения обязательств общество неоднократно обращалось в различные инстанции за разъяснениями относительно законности включения в контракт пункта 4.2.10; представленный обществом заказчику протокол технического контроля технического состояния медицинских изделий устанавливает исправность 68 единиц медицинской техники и отмечает неисправность 3 единиц; выданный ООО «Сервис Центр» аттестат аккредитации испытательной лаборатории № SSAQ 000.10.1.0394 действителен до 23.04.2026.

В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен существенным нарушением исполнителем условий контракта, выразившемся в несоблюдении условий контракта о наличии у исполнителя (привлеченного им соисполнителя) аккредитации, необходимой для проведения работ по контролю технического состояния медицинских изделий (пункты 4.2.10, 12.5, 12.6.1.3 контракта).

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию медицинских изделий, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг: с даты заключения контракта (но не ранее 01.01.2023) по 31.12.2023 (пункт 3.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта установлено, что требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта (пункт 1.1 контракта), определяются описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением № 1 к контракту услуги по техническому обслуживанию медицинских изделий (далее также ТО МИ) включают: периодическое техническое обслуживание (плановое, регламентное); контроль технического состояния.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями:

ГОСТ Р 57501-2017 «Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок»;

ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения»;

ГОСТ Р 8.568-2017 «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения»;

ГОСТ Р 58451-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» (пункт 1 приложения № 1 к контракту).

В силу пункта 2.2.7 приложения № 1 к контракту контроль технического состояния (в части испытаний) и/или поверку должны проводить организации (исполнитель либо привлекаемые исполнителем соисполнители), аккредитованные в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2.8 приложения № 1 к контракту результаты периодического контроля технического состояния медицинских изделий отражаются в журнале ТО МИ. Результаты инструментального контроля (периодических испытаний) технического состояния медицинских изделий оформляют протоколом, в котором указывают измеренные значения параметров, их соответствие требуемым значениям, средства измерения, которыми проводились испытания, выводы о дальнейшей эксплуатации медицинских изделий (в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 56606-2015).

На основании пункта 4.2.10 исполнитель принял на себя обязательство в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта представить заказчику аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) с соответствующей областью аккредитации для оказания услуг по контролю технического состояния медицинских изделий в соответствии с ГОСТ Р 56606-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения».

В соответствии с пунктом 4.3.2 ГОСТ Р 56606-2015 периодические испытания характеризуются измерением основных параметров с целью определения функционального состояния медицинских изделий в конкретный момент времени. Периодические испытания должны проводить организации, аккредитованные в установленном порядке на данный вид испытаний медицинских изделий конкретного типа.

Таким образом, контроль технического состояния (в части испытаний) и/или поверку медицинских изделий должно проводить лицо, аккредитованное в установленном порядке.

В материалах дела усматривается и обществом не опровергнуто, что такой аккредитации оно не прошло, отраженные в пункте 4.2.10 контракта документы заказчику не представлены, соисполнителя с такой аккредитацией общество не привлекло.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что функцией контроля технического состояния является оценка соответствия медицинского изделия для принятия решения о его дальнейшей эксплуатации.

При этом функцией контроля технического состояния является оценка соответствия медицинского изделия для принятия решения о его дальнейшей эксплуатации. Именно принятие решения о возможности эксплуатации любого медицинского изделия является конечной потребностью заказчика при проведении технического обслуживания, поскольку эта информация непосредственно влияет на обеспечение безопасности здоровья и жизни пациентов и персонала. В приложении № 1 к контракту результатом оказания услуг установлено в том числе восстановление работоспособности и исправности медицинского изделия. В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что без проведения контроля технического состояния, являющегося неотъемлемой частью выполнения работ по ТО МИ, услуга не может считаться оказанной в полном объеме с учетом содержания услуг по контракту и перечня подлежащего обслуживанию медицинского оборудования.

На основании пунктов 12.5, 12.6.1.3 контракта в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 4.2.10 контракта, учреждением 31.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии это решение заказчиком 09.02.2023 отменено, поскольку общество в целях устранения выявленного нарушения представило учреждению копию заключенного с ООО «Сервис Центр» договора от 19.01.2022 на выполнение услуг по проведению контроля технического состояния изделий медицинской техники, а также копию полученногоООО «Сервис Центр» аттестата аккредитации испытательной лаборатории№ SSAQ 000.10.1.0394, действительного до 22.04.2023 и выданного емуМОО «МАК» – «СовАсК» в рамках системы добровольной сертификации

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по контракту третьих лиц. Ответственность за оказание услуг силами третьих лиц лежит на исполнителе.

Вместе с тем прокуратурой Калининского района Госпиталю вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках для обеспечения государственных нужд от 23.03.2023 № 71-2023, в котором указано, что представленный ООО «Сервис Центр» документ не подтверждает наличие у этого лица аккредитации, позволяющей выполнять работы по контролю технического состояния медицинских изделий, а также соответствие документа критериям аккредитации.

Доказательств, что аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) ООО «Сервис Центр» подтверждает соответствующую область аккредитации, произведенной в установленном порядке, для оказания услуг по контролю технического состояния медицинских изделий в соответствии с ГОСТ Р 56606-2015, управлением в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств и в соответствии с пунктом 14.2 контракта учреждение 01.12.2023 с использованием ЕИС направило обществу электронное уведомление-претензию № 125 о необходимости в срок не позднее 7 дней с даты получения претензии выполнить взятые на себя обязательства, в том числе представить документы, предусмотренные пунктом 4.2.10 контракта, а также уведомило общество о том, что в случае непринятия мер по устранению выявленных недостатков к исполнителю будут применены санкции, предусмотренные условиями контракта, в том числе принято решение об одностороннем отказе от исполнения последнего.

Поскольку данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, 15.12.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день в размещено в ЕИС и согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 26.12.2023.

Принимая оспариваемое решение, управление не учло, что общество, направив заявку на участие в аукционе, согласилось на оказание услуг в соответствии с установленными условиями, в том числе о наличии аккредитации. Условия документации о закупке обществом не оспаривались. Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах сама по себе ссылка управления на обращение общества в ходе исполнения контракта в различные инстанции за разъяснениями, в том числе относительно правомерности пункта 4.2.10 контракта, вопреки выводам управления, не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении исполнителя, уже заключившего контракт на указанных в нем условиях. Напротив, своими действиями общество фактически ввело заказчика в заблуждение относительно возможности получения услуг надлежащего качества и в полном объеме, поскольку, в частности, в письме от 29.03.2023 общество уведомило и заверило заказчика, что при проведении в ноябре – декабре 2023 года контроля технического состояния медицинских изделий будет представлен аттестат аккредитации с соответствующей областью аккредитации, тогда как фактическое поведение исполнителя в период действия контракта не свидетельствует о действительном намерении исполнить пункт 4.2.10 контракта.

Вопреки доводам жалобы управления, протоколов контроля технического состояния медицинских изделий заказчика, которые бы соответствовали условиям контракта (в том числе пункту 2.2.8 приложения № 1 к контракту, пункту 4.3 ГОСТ Р 56606-2015) материалы настоящего дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии у заказчика замечаний к оказанию исполнителем услуг противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе принятому заказчиком решению об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В буквальном содержании оспариваемого решения управления не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятия обществом достаточных, разумных и заботливых мер по исполнению своих обязательств, как не установлен и тот фак, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для отказа во включении сведений об обществе в РНП.

Таким образом, управлением при принятии оспариваемого решения неполным образом исследовало и оценило все обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о включении сведений об исполнителе в РНП, которые могли бы послужить основанием для отказа в таком включении.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», соответствует предмету спора и установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2025 года по делу № А66-4769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина