Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А79-9162/2020

Дело № А79-9162/2020
16 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 16.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2023 по делу № А79-9162/2020 по иску акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» (ОГРН <***>) о взыскании 12 744 887 руб. 98 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее - ответчик) о взыскании 14 217 483 руб. 49 коп. предварительной оплаты и 3 378 960 руб. 45 коп. пеней за период с 01.11.2019 по 24.05.2020 (уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что основанием для взыскания неотработанного аванса явилось расторжение договоров поставки между ООО «ИЦ» и АО «ЧЭАЗ» от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19 и от 27.01.2020 № ДР-59/20, и как следствие, возникшие между сторонами обязательства по возврату всего переданного по договору (ст. 453 ГК РФ).

По мнению заявителя, на стороне ООО «ИЦ» после расторжения договора возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса. В свою очередь АО «ЧЭАЗ» было обязано вернуть часть товара, которая не была им принята (14 силовых модулей).

Считает, что решением суда первой инстанции был разрешен вопрос лишь об одностороннем присуждении ООО «ИЦ» к обязанности по возврату неотработанного аванса.

Кроме того, нарушено правило эквивалентности возврата полученного по расторгнутому договору.

Указал, что суд при рассмотрении требования о возврате неотработанного аванса должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу ранее переданного покупателю имущества.

По мнению заявителя, судом в резолютивной части решения должно было указано на сроки и конкретный порядок исполнения обязанностей по возврату имущества.

Также заявитель указал, что экспертом, допущены нарушения: не представлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ по делу № А79-9162/2020; экспертиза проводилась несколькими лицами, сведения о которых отсутствуют (ни идентификационных данных, ни данных о квалификации; в заключении отсутствуют сведения о времени и мете проведения экспертизы, сведения о судебно-экспертном учреждении, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, сведения об объектах исследования; ответов на дополнительные вопросы экспертом — о причинах возникновения дефектов - также не представлено. Определение арбитражного суда от 07.06.2021, которым перед экспертом поставлены дополнительные вопросы, в экспертизе не упоминается; эксперт ФИО2 проводил экспертизу без принятия мер по защите помещения и находящегося в нем оборудования от статического электричества и использовал самодельное оборудование - зондовую систему - не имеющую паспорта с метрологической аттестацией. Оборудование, указанное в технических условиях на силовые модули, напротив, экспертом ФИО2 не использовалось.

Отмечает, что в связи с допущенными нарушениями со стороны эксперта ФИО2 по заданию ответчика ООО «Северо-Западный центр экспертиз» подготовило рецензию от 18.11.2021 на заключение эксперта Попова И В.

Считает, что заключение эксперта не могло быть признано надлежащим и допустимым доказательством, расходы за ее проведение не подлежат отнесению на ответчика.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указал, что часть удерживаемых изделий были фактически получены покупателем и после визуального осмотра признана годной к производству. Ответчик полагает, что подобные действия свидетельствуют о том, что покупатель фактически принял указанный товар, а значит в последующем после расторжения договора обязан вернуть его без права на удержание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству сторон проведены судебные экспертизы, которые установили, что 25.05.2020 ответчик по договорам поставки № ИЦ-01/ДР-546/19 от 20.06.2019 и № ДР-59/20 от 27.01.2020 вместо готовых изделий передал истцу заготовки в несобранном виде. Для приведения переданных заготовок в надлежащее состояние требуется провести технологические операции, которые указаны в заключении эксперта ФИО2 от 03.02.2021 и в заключении эксперта ФИО3 от 16.09.2022.

В заключении эксперта ФИО3 от 16.09.2022, с учетом ответов на вопросы определена стоимость затрат для досборки заготовок силовых модулей до товара, соответствующего требованиям технического задания. Ответчиком по существу не оспаривались и в ходе судебного разбирательства ответчиком снижена стоимость товара путем направления истцу исправительных счетов-фактур. Сумма задолженности по договорам поставки № ИЦ-01/ДР-546/19 от 20.06.2019 и № ДР-59/20 от 27.01.2020 также подтверждена ответчиком в отзыве от 30.12.2022.

Отмечает, что заготовки силовых модулей (основания с кристаллами) находятся в ненадлежащем состоянии факт их передачи в большем количестве, чем предусмотрено по договорам поставки № ИЦ-01/ДР-546/19 от 20.06.2019 и № ДР-59/20 от 27.01.2020, не свидетельствует о нарушении правил эквивалентности встречного представления и возникновении на стороне АО «ЧЭАЗ» неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства, что в текущем виде заготовки силовых модулей сами по себе имеют какую-либо материальную ценность и могут быть использованы в иных целях в результате чего на стороне истца образовывалось бы неосновательное обогащение.

В претензии от 04.08.2020 № 211-П-43 истец заявил о применении права на удержание имущества в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату покупателю денежных сумм. В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. До настоящего времени ответчик не произвел возврат истцу суммы взысканного аванса.

Истец, обладая правами залогодержателя, может реализовывать свои права, предоставленные ст. 347 ГК РФ, в т.ч. имеет иммунитет против требования «залогодателя» о возврате «заложенной вещи».

В связи с этим требование истца о возврате ему заготовок силовых модулей (основания с кристаллами) в количестве 14 шт. не может быть удовлетворено, т.к. это приводило бы к необоснованному прекращению права истца на удержание вещи. Такое основание не предусмотрено статьями 352, 360 ГК РФ.

По результатам входного контроля товара, отгруженного по товаросопроводительным документам от 25.05.2020 истцом были обнаружены недостатки, указанные в протоколе визуального контроля от 03.06.2020, протоколах входного контроля № 1, 2, 3 от 22.07.2020, акте-претензии № 1 от 22.07.2020 и акте-претензии № 2 от 22.07.2020.

В том числе были установлены следующие недостатки поступивших изделий: при вскрытии упаковки установлено, что поступили заготовки для следующих товаров полумост DM-18T, дополнительное устройство DM-ЮТ, одноключевой DM-S-18T. Не произведена сборка и испытание товара, комплекты печатных плат не установлены на устройство, переданы отдельно россыпью, отсутствуют комплектующие для сборки силовых модулей; в ходе визуального контроля выявлены дефекты: на платах с кристаллами силовых сборок присутствуют токопроводящие частицы припойной пасты в зоне защитных колец на краях кристаллов; выявлены дефекты изготовления оснований и пайки кристаллов; выявлены следы пробоя кристаллов; ответчик с данными дефектами не согласился и по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертизы. Выявленные на входном осмотре дефекты были подтверждены в ходе экспертного исследования эксперта ФИО2 и не опровергнуты ответчиком. Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают выявленные дефекты силовых сборок.

Эксперт ФИО2 использовал оборудование, указанное в приложениях к заключению эксперта. Ответчик не представил обоснование наличия обязательных требований по аттестации оснастки - щупа.

Выводы эксперта ФИО2 подтверждены в заключении эксперта ФИО3 от 16.09.2022, которое ответчиком не оспаривается. Технологические операции для досборки заготовок в заключениях эксперта ФИО2 и эксперта ФИО3 приняты по технологическим картам, предоставленным ответчиком, и совпадают.

Заключение эксперта ФИО2 не имеет противоречий выводов эксперта с установленными и признанными ответчиком дефектами изделий, то основания для признания заключения эксперта ФИО2 недопустимым доказательством отсутствуют.

В судебных заседания представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЧЭАЗ» (покупатель) и ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» (поставщик) заключили договор поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19.

По условиям настоящего договора, поставщик в течение срока действия договора на основании поступающих от покупателя заявок обязуется поставить покупателю товар согласно подписываемой сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора, пункт 1.1 договора.

Количество, ассортимент (номенклатура), стоимость товара, срок поставки товара, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, пункт 1.2 договора.

Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в утвержденных сторонами спецификациях, в соответствии с утвержденным прайс-листом поставщика. Цена товара включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, стоимость погрузки и стоимость доставки товара и налог на добавленную стоимость (НДС), если иное не установлено сторонами в спецификации.

С момента подписания сторонами спецификации цена товара по данной спецификации изменению не подлежит, пункт 3.1 договора.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в следующем порядке: 95 % стоимости партии продукции, указанной в спецификации, - в порядке предоплаты после согласования сторонами спецификации и получения счета поставщика; 5 % стоимости партии товара, указанной в спецификации, - в течение 10 дней с момента получения комплектного товара надлежащего качества от поставщика и оригинала счета-фактуры.

Поставка товара производится в срок, указанный в спецификации, согласовываемой по каждой партии товара, пункт 4.1 договора.

Поставщик считается исполнившим свое обязательство с момента передачи комплектного товара надлежащего качества покупателю (полномочному представителю покупателя). Право собственности на товар, риски случайной гибели, повреждения товара возникают у покупателя с момента получения товара.

При этом поставщик в комплекте передает покупателю техническую документацию (включая сертификат качества (соответствия), санитарно-эпидемиологическое заключение, и/или гигиенический сертификат) на товар, а также товарную накладную (форма ТОРГ-12), товарно-транспортную (перевозочную) накладную и оригинал счета-фактуры. Вышеуказанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В противном случае покупатель вправе потребовать возмещения убытков, в том числе в размере суммы НДС, в вычете которой было отказано покупателю налоговым органом в связи с ненадлежащим оформлением документов, пункт 4.3 договора.

При поставке товара без сопроводительных документов, включая техническую документацию на товар, товар считается непоставленным до момента представления покупателю всей документации, пункт 4.4 договора.

Согласно спецификации от 03.06.2019 № 1 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 31.10.2019 товар: полумост DM-18T в количестве 22 штуки на сумму 17 126 354 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 20 %, дополнительное устройство DM-10Т в количестве 10 штук на сумму 5 112 810 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 %, одноключевой DM-S-18T в количестве 9 штук на сумму 7 404 549 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 20 %, всего на общую сумму 29 643 715 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Истец платежными поручениями от 21.06.2019 № 13578, от 16.06.2020 № 13362 перечислил ответчику денежные средства в сумме 29643715 руб. в качестве аванса по договору от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 07.05.2020 № 1 на сумму 13 602 615 руб. 58 коп. (полумост DM-18T - 12 шт., дополнительное устройство DM-10T - 4 шт., одноключевой DM-S-18T - 6 шт.); по товарно-транспортной накладной от 25.05.2020 № 4 на сумму 11 100 480 руб. 22 коп. (полумост DM-18T -10 шт., дополнительное устройство DM-10T - 6 шт., одноключевой DM-S-18T -3 шт.).

По результатам входного контроля товарно-материальных ценностей, переданных по товарно-транспортной накладной от 25.05.2020 № 4, выявлено, что ответчиком переданы заготовки в не собранном виде (в виде заготовок к изготовлению модулей), которые не соответствуют требованиям технического задания к договору и не могут быть признаны годными для использования, что также подтверждается протоколами входного контроля от 22.07.2020 № 1, от 22.07.2020 № 2, от 22.07.2020 № 3.

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара, длительной просрочкой срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 № 211-П-41 с отказом от исполнения условий договора поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19 и требованием о возврате денежных средств в размере 16 041 099 руб. 42 коп.

АО «ЧЭАЗ» (покупатель) и ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» (поставщик) заключили договор поставки от 27.01.2020 № ДР -59/20, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора на основании поступающих от покупателя заявок обязуется поставить покупателю товар согласно подписываемым сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора, пункт 1.1 договора.

В спецификациях в обязательном порядке указываются: наименование и ассортимент (комплектность) товара; количество товара; технические условия на товар; цена товара (отдельно по каждой номенклатурной позиции); порядок оплаты товара; реквизиты государственного контраста и его идентификатор, если поставка товара производится в цепях исполнения покупателем государственного оборонного заказа; срок и способ поставки товара, пункт 1.2 договора.

Сумма договора определяется исходя из стоимости общего количества поставляемого покупателю товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, пункт 3.1 договора.

На поставляемый по договору товар устанавливается фиксированная цена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Цена товара и порядок его оплаты указывается в спецификациях, пункт 3.2 договора.

Поставка товара производится в срок, указанный в спецификации, согласовываемой по каждой партии товара, пункт 4.1 договора.

Согласно спецификации от 27.01.2020 № 1 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 29.04.2020 товар: полумост DM-18T в количестве 14 штук на сумму 10 898 589 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 20 %, дополнительное устройство DM-10Т в количестве 6 штук на сумму 3 067 686 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20 %, одноключевой DM-S-18T в количестве 6 штук на сумму 4 936 366 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 20 %, всего на общую сумму 18 902 642 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20%. Покупатель оплачивает поставщику порядке предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и спецификации. Покупатель оплачивает поставщику 18 902 642 руб. 14 коп, в т.ч. НДС 20 %, в срок до 28.02.2020.

Истец платежными поручениями от 20.02.2020 № 4435, от 18.05.2020 № 11023 перечислил ответчику денежные средства в сумме 18 902 642 руб. 14 коп. в качестве аванса по договору от 27.01.2020 № ДР-59/20.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 25.05.2020 № 5 на сумму 13 157 299 руб. 54 коп. (полумост DM-18T - 10 шт., дополнительное устройство DM-10T - 6 шт., одноключевой DM-S-18T - 6 шт.).

По результатам входного контроля товара, отгруженного по товарно-транспортной накладной от 25.05.2020 № 5, выявлено, что вместо товара по спецификации переданы заготовки в не собранном виде (в виде заготовок к изготовлению модулей), которые не соответствуют требованиям технического задания к договору и не могут быть признаны годными для использования, что также подтверждается протоколами входного контроля от 22.07.2020 № 1, от 22.07.2020 № 2, от 22.07.2020 № 3.

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара, длительной просрочкой срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 № 211-П-43 с отказом от исполнения условий договора поставки от 27.01.2020 № ДР-59/20 и требованием о возврате денежных средств в размере 18 902 642 руб. 14 коп.

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления качества поставленного ответчиком товара определением суда от 03.02.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» ФИО2.

Согласно заключению союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» № 0790100083 поставленные по товарно-транспортным накладным от 25.05.2020 № 4, № 5 изделия являются заготовками силовых модулей, а не законченными изделиями. Следовательно, изделия в виде заготовок не соответствуют требованиям технического задания к договору.

Определением суда от 16.08.2021 вопрос распределения комплектующих изделий по договорам разрешен в соответствии с объяснениями, изложенными истцом в письменных пояснениях от 16.08.2021 № 211-298, а именно: к отгрузке по товарно-транспортной накладной от 25.05.2020 № 4 отнесены следующие заготовки силовых модулей, указанные в акте от 08.07.2020: заготовки силового модуля «Полумост», указанные в подпунктах 1 -10 пункта 1.1 акта приема-передачи от 08.07.2020; заготовки силового модуля «Одноключевой», указанные в подпунктах 1-6 пункта 1.1 акта приема-передачи от 08.07.2020; заготовки силового модуля «Дополнительное устройство», указанные в подпунктах 1 -7 пункта 1.1 акта приема-передачи от 08.07.2020; к отгрузке по товарно-транспортной накладной от 25.05.2020 № 5 отнесены следующие заготовки силовых модулей, указанные в акте от 08.07.2020: заготовки силового модуля «Полумост», указанные в подпунктах 1120 пункта 1.1 акта приема-передачи от 08.07.2020; заготовки силового модуля «Одноключевой», указанные в подпунктах 7-20 пункта 1.1 акта приема-передачи от 08.07.2020; заготовки силового модуля «Дополнительное устройство», указанные в подпунктах 8-15 пункта 1.1 акта приема-передачи от 08.07.2020.

В целях определения стоимости затрат для досборки товара до соответствующих требований технического задания к договорам определением суда от 13.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО3.

Согласно заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» от 16.09.2022 № 33ТЭ-22 стоимость затрат для досборки товара до соответствующего требованиям технического задания к договору поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19 в ценах по состоянию на февраль 2022 года составляет 3 379 668 руб., к договору поставки от 27.01.2020 № ДР-59/20 – 4 696 947 руб.

Принимая во внимание количество подлежащих поставке законченных изделий затраты на доведение имеющихся заготовок по договору поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19 составят 2 298 501 руб. 41 коп., по договору поставки от 27.01.2020 № ДР-59/20 - 2 911 535 руб. 90 коп. сопроводительным письмом от 31.01.2023 ответчик направил в адрес истца исправительный счет-фактуру от 31.01.2023 № 1 к универсальному передаточному документу от 25.05.2020 № 9 по договору поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19, в котором стоимость товара скорректирована с учетом цены по спецификации от 03.06.2019 № 1 и затрат на сборку товара, итоговая стоимость товара по универсальному передаточному документу от 25.05.2020 № 9 составляет 10 562 374 руб. 58 коп. С учетом фактически принятого товара размер неотработанного аванса компанией составляет 2 758 201 руб. 76 коп.

Сопроводительным письмом от 31.01.2023 ответчик направил в адрес истца исправительный счет-фактуру от 31.01.2023 № 1 к универсальному передаточному документу от 25.05.2020 № 8 по договору поставки от 27.01.2020 № ДР-59/20, в котором стоимость товара скорректирована с учетом цены по спецификации от 27.01.2020 № 1 и затрат на сборку товара, итоговая стоимость товара по универсальному передаточному документу от 25.05.2020 № 8 составляет 12 294 916 руб. 37 коп. С учетом фактически принятого товара размер неотработанного аванса Компанией составляет 6 607 725 руб. 77 коп.

В пункте 5.3 договора поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки (недопоставки), срока устранения недостатков товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,05% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 27.01.2020 № ДР-59/20 в случае нарушения срока поставки (недопоставки), срока устранения недостатков товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного (недопоставленного, некачественного) товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 457, 487, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно и всесторонне. Сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Выводы суда являются верными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылка стороны на наличие рецензии не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку указанное заключение не содержит предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В суде апелляционной инстанции на вопрос суда заявитель не выразил намерения на проведение повторной или дополнительной экспертизы. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, с достаточной степенью достоверности.

Доводы о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности опровергаются соответствующей подпиской (л.д. 6, 123, т. 6).

Отсутствия указанных заявителем сведений в экспертном заключении с учетом их характера при совокупной оценке имеющихся в деле доказательств не нивелируют доказательственное значение документа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя о судьбе переданного товара отклонены, поскольку выходят за пределы спора. Требование о возврате неотработанного аванса вытекают из договоров, которыми определена обязанность передачи конкретного перечня изделий. Указываемые заявителем 14 модулей (заготовок) выходят за договорной объем, в связи с чем доводы заявителя об эквивалентном предоставлении по перечисленному в рамках договоров авансу отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2023 по делу № А79-9162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Н.А. Насонова