Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А41-2329/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10855/2022

Дело № А41-2329/22
16 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу №А41-2329/22, по ходатайству финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (л.д. 31).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года была исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года: абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Утвердить финансовым управляющим должника члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО5 (ИНН <***>, адрес для переписки: 350059, г. Краснодар, а/я 780) с вознаграждением в размере 25 000 руб.» (л.д. 37).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 40).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года в отношении ФИО6, была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 23).

По результатам проведения первого собрания кредиторов должника 05.05.22 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

На указанном собрании также было принято решение по третьему вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как указывалось выше, в процедуре реструктуризации долгов ФИО4 обязанности финансового управляющего должника исполнял ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На первом собрании кредиторов должника 05.05.22 было принято решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

ФИО3 членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» не является, с 28.04.22 также не является членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По смыслу статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим в деле о банкротстве может быть утвержден только гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения ФИО3 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО4

Между тем, указанное обстоятельство не влечет за собой отмену обжалуемого решения, поскольку указание в обжалуемом решении финансовым управляющим должника ФИО3 являлось опечаткой.

Данная опечатка в порядке статьи 179 Арбитражного суда Московской области была исправлена определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по настоящему делу, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Утвердить финансовым управляющим должника члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО5 (ИНН <***>, адрес для переписки: 350059, г. Краснодар, а/я 780) с вознаграждением в размере 25 000 руб.».

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 утвержден не был, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура из саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов должника, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу № А41?2329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Н.В. Шальнева