Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-69049/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69049/18
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-69049/2018 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» - ФИО2 (доверенность от 21.06.2018).



Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» (далее – ООО «Авто-Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Черневский гаражный комплекс» (далее – ПГК «Черневский гаражный комплекс», кооператив, ответчик) с требованием о взыскании платы за сервитут в сумме 158 400 руб. за период с 18.10.2017 по 18.06.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 32 564 руб. за период с 18.10.2017 по 18.06.2018, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 32 564 руб. за период с 18.10.2017 по 18.06.2018, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с кооператива в пользу общества задолженности за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу №А41-43166/13, за период с 18.10.2017 по 18.06.2018 в размере 158 400 руб., уменьшения оплаты услуг представителя изменить (довзыскать 20 000 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу № А41-43166/13 в интересах кооператива установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Парк», для проезда и разворота пожарной и иной спецтехники, а также определена плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 19 800 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Авто-Парк» указывает, что за период с 18.10.2017 по 18.06.2018 ответчик не вносит плату за пользование сервитутом в размере, определенном решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу № А41-43166/13.

Досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная в адрес ответчика от 19.06.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга ответчиком погашена. Также суд исходил из чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу № А41-43166/2013 в интересах кооператива установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Парк», для проезда и разворота пожарной и иной спецтехники, а также определена плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 19 800 руб. ежемесячно.

Отказывая во взыскании с ответчика основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик спорную задолженность после принятия искового заявления к производству оплатил.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не погашена задолженность в полном объеме, в том числе, по решению Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу № А41-43166/2013, не может быть принят, так как в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании задолженности за конкретный заявленный истцом период.

При данных обстоятельствах, поскольку плата за сервитут в сумме 158 400 руб. за период с 18.10.2017 по 18.06.2018 оплачена ответчиком, основания для удовлетворения требования в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 01-11/92 от 17.07.2018, платежное поручение №52 от 24.07.2018 на сумму 7000 руб., платежное поручение №51 от 17.07.2018 на сумму 33 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены.

Между тем, учитывая незначительную сложность рассмотренного судом дела, объем работы, проделанной представителем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-69049/2018 в части отказа в удовлетворении требований, а также в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.А. Немчинова


С.А. Коновалов