Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А21-1320/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1320/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от Лидера В.: представитель Симонов Н.С. по доверенности от 27.04.2018,

ИП Бакенова К.М.: не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20717/2018) Лидера Виктора на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу № А21-1320/2018 (судья А.Ю. Валова), принятое

по заявления ПАО «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) Лидера Виктора,

установил:

Саратовское отделение № 8622 от имени публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Лидера Виктора (далее - должник) несостоятельным (банкротом), заявление поступило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде 07.02.2018, на бумажном носителе документы поступили 19.02.2018.

В проверке обоснованности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, участвуют ООО «СК-Монтаж», Журавель Сергей Мефодиевич.

Определением от 12.07.2018 суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом Лидера Виктора. Ввел в отношении Лидера Виктора (дата рождения 16.04.1963, вид на жительство 3472-В от 14.04.2014, адрес регистрации: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ново-Дорожный, ул. Фортовая, д. 9) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника Терского Александра Александровича, ИНН 250800343572, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер - 4949, почтовый адрес: 692939, Приморский край, г. Находка, ул. Владивостокская, д.31, кв.7. Утвердил финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения единовременно в размере 25 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника. Включил требования ПАО «Сбербанк России» к Лидеру Виктору в размере 10 150 237 руб. 61 коп., в том числе 10 123 324 руб. 56 коп. просроченной ссудной задолженности, 26 913 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Назначил рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 ноября 2018 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2-4, зал № 7.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Лидер Виктор просит определение от 12.07.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Лидера Виктора поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.11.2018 ИП Бакенов Кайрат Мамырбекович (далее – ИП Бакенов К.М.) заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» на ИП Бакенова К.М. с суммой требования к Лидиру Виктору в размере 10 150 237 руб. 61 коп., в том числе 10 123 324 руб. 56 коп. просроченной ссудной задолженности, 26 913 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 13.11.2018 суд апелляционной инстанции назначил ходатайство Бакенова К.М. о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2018 в 12 час. 40 мин.; отложил судебное заседание на 11.12.2018 в 12 час. 45 мин.

06.12.2018 в суд апелляционной инстанции от ПАО «Сбербанк России» поступило письменное заявление, в котором Банк просил удовлетворить ходатайство ИП Бакенова К.М. о процессуальном правопреемстве, а также рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие своего представителя.

ИП Бакенов К.М. в письменном заявлении также просил рассмотреть ходатайство о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу Лидера Виктора в свое отсутствие, а также поддержал доводы апелляционной жалобы Лидера Виктора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование ходатайства ИП Бакенов К.М. ссылается на договор от 01.11.2018 уступки прав (требований), заключенный между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП Бакеновым К.М. (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «СК-Монтаж», Лидеру Виктору, Журавель С.М. (должники). Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должникам составляет 10 152 487 руб. 61 коп. (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора обязуется перечислить на счет цедента 10 152 487 руб. 61 коп. Факт оплаты ИП Бакеновым К.М. ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 10 152 487 руб. 61 коп. подтверждается платежными поручениями от 07.11.2018 № 109, от 07.11.2018 № 110, а также письмом Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России» от 09.11.2018.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, приняв во внимание произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств признания договора от 01.11.2018 уступки прав (требований) недействительным, приходит к выводу о замене ПАО «Сбербанк России» правопреемником – ИП Бакеновым К.М.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из рассматриваемого заявления и представленных в его обоснование документов, 27.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК-Монтаж» (заемщиком) был заключён договор № 1221/8622/0774/5709/13 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, с учётом дополнительного соглашения к нему от 30.06.2015, на срок до 26.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК-Монтаж» перед ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства № 12/8622/0774/5709/13П01 от 27.12.2013 с Журавель С.М. (т. 1 л.д. 15-18), № 12/8622/0774/5709/13П02 от 27.12.2013 с Лидером Виктором (т. 1 л.д. 12-14); договора залога № 12/8622/0774/5709/13З02 от 27.12.2013 с ООО «СК-Монтаж» (т. 1 л.д. 19-39), договором ипотеки от 30.01.2014 № 12/8622/0774/5709/13З01 с Лидером Виктором. (т. 1 л.д. 7-11).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 56-57) был выдан исполнительный лисы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 19.12.2016 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/8622/0774/5709/13 от 27.12.2013 и об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки № 12/8622/0774/5709/13301 от 30.01.2014, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «СК-Монтаж», Лидера Виктора и Журавель С.М. задолженности по кредитному договору № 1221/8622/0774/5709/13 от 27.12.2013 в размере 11 410 951 руб. 70 коп., расходы по оплате третейского сбора за требования имущественного характера в размере 114 110 руб., о взыскании с ООО «СКМонтаж» и Лидера Виктора расходов по уплате третейского сбора за требование неимущественного характера по 4000 руб., о взыскании в солидарном порядке с ООО «СК-Монтаж», Лидера Виктора и Журавель С.М. расходов, связанных с обращением в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде в размере 300 руб. и 2 250 руб. за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и обращено взыскании на задолженное имущество, а именно на:

а) объект недвижимости - здание-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 515, 6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Пензенская, д. 2, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, право аренды земельного участка сроком на 15 лет — земли населенных пунктов, общей площадью 4009,00 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Пензенская, д. 2, кадастровый номер 64:48:020326:21, установив начальную продажную цену в размере - 7 619 858,40 руб.

б) товары в обороте - оборудование, состав, натуральная форма и общая стоимость которых на момент заключения кредитного договора указаны в Приложении №1 к договору залога № 12/8622/0774/5709/13302 от 27.12.2013, установив начальную продажную цену в размере - 8 800 000 руб.

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора заявителем были уточнены требования (т. 2 л.д. 130-131), в целях включения в реестр требований кредиторов гражданина Лидера Виктора предъявлено требование в сумме 10 150 237 руб. 61 коп., в том числе 10 123 324 руб. 56 коп. просроченной ссудной задолженности, 26 913 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченное залогом имущества - здания-склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 515, 6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Пензенская, д. 2, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, права аренды земельного участка сроком на 15 лет — земли населенных пунктов, общей площадью 4009,00 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Пензенская, д. 2, кадастровый номер 64:48:020326:21. Уточнение требований судом было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергнуто, что его неплатежеспособность в понимании положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагается, так как установленные судебными актами денежные обязательства не исполнены им более трех месяцев.

С учетом того, что для признания должника отвечающим признакам неплатежеспособности достаточно хотя бы одного условия, указанного в приведенном пункте статьи 213.6 Закона, то при наличии одного из них такой должник является неплатежеспособным. Исключением из указанного правила является наличие того обстоятельства, если имеются достаточные основания полагать, что должник погасит долг в полном объеме с учетом планируемых поступлений денежных средств и прежде всего доходов от трудовой деятельности в течение непродолжительного времени. Указанное согласуется со смыслом положений статьи 213.2 Закона о банкротстве, согласно которым при отсутствии исключений, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в отношении должника-гражданина, прежде всего, вводится процедура реструктуризации его долгов. Следовательно, вопреки доводу подателя жалобы, наличие у него значительного (относительно заявленной задолженности) по своей стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка, правового значения не имеет. Равным образом не имеет правового значения то обстоятельство, что долг может быть погашен за счет реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, поскольку кредитор, как взыскатель, заинтересован, прежде всего, в незамедлительном погашении задолженности за счет денежных средств должника, а не его имущества, реализация которого не является формальностью, а потребует затраты значительных временных и иных ресурсов. Кроме того, должник в любое время и на любой стадии дела о банкротстве вправе представить кредиторам мировое соглашение, в случае утверждения которого арбитражным судом, дело о банкротстве будет прекращено.

Довод Лидера Виктора о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не принимается, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Банка по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Лидера Виктора, не были установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления кредитора и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ПАО «Сбербанк России» правопреемником – индивидуальным предпринимателем Бакеновым Кайратом Мамырбековичем с суммой требований к Лидеру Виктору в размере 10 150 237, 61 руб., в том числе 10 123 324, 56 руб. просроченной ссудной задолженности, 26 913, 05 руб. неустойки за несвоевременную уплат процентов с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу № А21-1320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская