Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-91442/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91442/23
03 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2014) к ответчикам:

Администрация городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

Общество с ограниченной ответственностью "Корд Инвест-М" (109129, <...>, помещение 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) с требованиями о признании и обязании

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>),

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Прокуратура Московской области (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Корд Инвест-М" с требованиями

-                   признать договор купли-продажи земельного участка 50:10:0021001:153, заключенный между Администрацией г.о.Химки и ООО «Корд Инвест-М», ничтожным;

-                   применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка 50:10:0021001:153 в неразграниченную государственную собственность;

-                   признать магазины «Рыбалов», «Интим», «Живые раки», «Цветы», «Автозапчасти», пункт общественного питания «Столовая шашлык», автомойку, автозаправочный пункт, расположенные на земельном участке 50:10:0021001:153 по адресу: <...> уч.55Г, самовольными постройками;

-                   обязать ООО «Корд Инвест-М» снести самовольные постройки;

-                   указать, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права и государственного кадастрового учета.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Прокуратура Московской области.

В отзыве на заявленные требования ООО "Корд Инвест-М" возражало против удовлетворения исковых требований.

В отзыве на заявленные требования Администрация городского округа Химки Московской области также возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что 21.12.2022 между Администрацией г.о.Химки Московской области (продавец) и ООО «Корд Инвест-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка 50:10:0021001:153, общей площадью 6900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Химки, г. Химки, мкр. Подрезково, кв-л Кирилловка, уч. 55Г, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации объектов придорожного сервиса.

Согласно выписке из ЕГРН данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.12.2022 рег. № записи 50:10:0021001:153-50/215/2022-9.

Как указывает истец, нарушение его прав предоставлением спорного земельного участка в собственность ответчику обусловлено следующим.

На спорном земельном участке 50:10:0021001:153 расположены постройки, используемые ответчиком под магазины розничной торговли («Рыбалов», «Живые раки», «Цветы», «Автозапчасти», «Перекресток»), столовую «Шашлык», автомойку, автозаправку пропаном, а также магазин «Интим 24», фактически используемый в качестве борделя, на что неоднократно жаловались местные жители в органы прокуратуры.

Истец является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021001:496.

Круглосуточный подъезд транспорта неограниченного круга лиц к многочисленным объектам торговли и их стоянка осуществляются на земельном участке истца, также указал, что круглосуточная автомойка является источником шумового воздействия, нарушает нормы СанПиН, не выдержана санитарно-защитная зона от жилых домов.

Истец также указывает, что Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу № А41-74955/20, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, отказано в иске ООО «Корд Инвест-М» к Администрации г.о.Химки о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка 50:10:0021001:153 по договору купли-продажи.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В обоснование совей позиции, истец указывает, что между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021001:153 от 24.02.2022.

Сделка, совершенная между ответчиками, повлекла за собой неблагоприятные последствия для истца в виде круглосуточного подъезда транспорта неограниченного круга лиц к многочисленным объектам торговли и их стоянка через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021001:496, принадлежащий истцу. Круглосуточная автомойка является источником шумового воздействия (воздействия на среду обитания и здоровье человека) и согласно п.12.4.5, 12.5.7, 12.5.13 табл.7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отнесена к объектам IV-V класса опасности с установлением санитарно-защитной зоны от 50 до 100 м, которая не выдержана до ближайших жилых домов. Также истцом указано, что газозаправочный пункт согласно п. 12.4.4, 12.5.12 табл.7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отнесен к объектам IV-V класса опасности с установлением санитарно-защитной зоны от 50 до 100 м, которая не выдержана до ближайших жилых домов.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом названного, для сделок купли-продажи, к которым относится спорный договор, правовым последствием является предоставление продавцом товара покупателю и оплата его последним на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки со стороны покупателя является передача товара и получения платы за него, а исполнением сделки покупателем является принятие товара и внесении платы за него.

Будучи лицом, не являющимся стороной договора, собственником объекта, расположенного на данном земельном участке, истец заявив иск о признании договора недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора.

Вышеуказанные доводы истца, как основание признания Договора купли-продажи недействительным, не могут считаться допустимыми и применимыми к правоотношениям по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенным между Соответчиками.

Данная сделка зарегистрирована в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Запрет на отчуждение арендатором земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, законодательством РФ не установлен.

В данном случае следует учитывать соблюдение установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положения пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 ГК, статьи 39.20 ЗК, которой предусмотрено заключение Договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов с собственником здания, сооружения, расположенного на Участке.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021001:153 находился в долгосрочной аренде у ООО "Корд Инвест-М" с 2007 года на основании Договоров аренды № ЮА-66 от 30.11.2007, № ЮА-152 от 02.12.2009, № ЮА-22 от 31.05.2017, от 01.06.2022 № 285, заключенных с Администрацией г.о. Химки.

Основанием для передачи участка в аренду послужило постановление Администрации г.о. Химки № 1763 от 21.11.2007, принятое с учетом предварительного согласования места размещения объектов дорожного сервиса и утверждения акта выбора и проекта границ участка.

В целях реализации Договоров аренды ООО «КОРД ИНВЕСТ-М» в соответствии с Разрешением на строительство возведено нежилое здание площадью 1337 кв.м, которое впоследствии поставлено на учет с присвоением кадастрового номера 50:10:0021001:168.

Данный объект общей находится в собственности общества (запись регистрации от 25.09.2017 № 50:10:0021001:168-50/010/2017-1), используется согласно его целевому назначению на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2019 № RU-50-10-12864-2019, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2022 № 905 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021001:153 предоставлен ООО «КОРД ИНВЕСТОМ» в собственность с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации объектов придорожного сервиса».

В пункте 1.5 договора купли-продажи указаны следующие ограничения в использовании земельного участка:

- земельный участок расположен, в зоне автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия»: 1840.01 кв.м.;

- полностью расположен в 3-м поясе ЗСО источника водоснабжения;

- расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143;

- расположен: Четвертая подзона аэродрома Москва (Шереметьево) Подзона четвертая Сектор 4.7: 5877.40 кв.м; Четвертая подзона аэродрома Москва (Шереметьево) Подзона четвертая Сектор 4.6: 1023.24 кв.м; Третья подзона аэродрома Москва (Шереметьево) Подзона третья Сектор 3.4.98: 6894.99 кв.м; Третья подзона аэродрома Москва (Шереметьево) Подзона третья Сектор 3.4.97: 5.66 кв.м; Шестая подзона аэродрома Москва (Шереметьево) Подзона шестая: 6900.65 кв.м; Пятая подзона аэродрома Москва (Шереметьево) Подзона пятая: 6900.65 кв.м;

- расположен: 3093.10 кв.м в СЗЗ для реконструируемой автомобильной заправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ- ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» (АЗС) №50450.

Согласно пункту 7.2 договора Покупатель обязуется безвозмездно передать часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021001:153, расположенную в зоне автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия».

Таким образом, ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу № А41-74955/20, которым было отказано в иске ООО «Корд Инвест-М» к Администрации г.о.Химки о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка 50:10:0021001:153 по договору купли-продажи, подлежит отклонению.

Суд установил, что основанием для отказа, оспариваемого в рамках дела № А41-74955/20 являлось вхождение части земельного участка в зону планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия».

Однако, с учетом, указанного сторонами в договоре пункта 7.2 договора Покупатель обязуется безвозмездно передать часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021001:153, расположенную в зоне автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия», данные положения были учтены при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что имеет материально-правовой интерес в оспаривании названного договора.

Приняв во внимание изложенное, отсутствие в деле надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершением указанной оспариваемой сделки, а также отсутствие обоснования, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной повлечет восстановление прав истца, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также истцом заявлено требование о признании самовольными постройками магазины «Рыбалов», «Интим», «Живые раки», «Цветы», «Автозапчасти», пункт общественного питания «Столовая шашлык», автомойку, автозаправочный пункт, расположенные на земельном участке 50:10:0021001:153 по адресу: <...> уч.55Г.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В силу принципа состязательности и положений часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении иска на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из иска и приложенных документов, исковые требования в части сноса самовольных построек обоснованы наличием Приказа Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области от 19.09.2022 № 43 «О демонтаже самовольно размещенных объектов».

Вместе с тем, в соответствии с Протоколом межведомственной комиссии от 17.02.2023 № 81 с объекта с кадастровым номером 50:10:0021001:168 снят статус самовольной постройки (том 2 л. д. 80).

Как следует из Протокола межведомственной комиссии от 17.02.2023 № 81 при принятии решения согласно протоколу от 15.09.2022 № 14/22, Комиссией не было учтено, что в соответствии с «Проектом изменения фасада по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка, владение 55Г» изменение фасада  нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0021001:168 - 29.07.3019 согласовано Управлением предпринимательства, потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Химки, что подтверждается печатью на титульном листе названного проекта.

Таким образом, наличие соответствующих согласований послужило основанием для снятия с объекта с кадастровым номером 50:10:0021001:168, расположенного по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка, владение 55Г статуса самовольной постройки, что подтверждается протоколом межведомственной комиссии от 17.02.2023 № 81.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ к элементам благоустройства относятся некапитальные нестационарные строения и сооружения, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38).

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ для возведения таких объектов не требуется получение разрешения на строительство.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение вьшолняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с ГПЗУ (т. 2, л.д. 103-109) земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021001:153 для строительства и эксплуатации придорожного сервиса, следовательно, выполняет обслуживающую функцию для обеспечения придорожного сервиса.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2019 № RU50-10-12864-19 (т. 2, л.д. 111); Проект изменения фасада по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка, владение 55Г; Согласованием Ростехнадзора от 08.04.2022; Договором аренды части земельного участка от 01.11.2017 № К-04-10-17 для размещения автомойки самообслуживания.

Разрешение на ввод в эксплуатацию (РВЭ) — это заключение компетентной комиссии о том, что все запланированные объекты построены, все условия проектной документации выполнены, объект соответствует требованиям градостроительных норм и регламентов.

Соответственно, уполномоченные надзорные органы при вводе объекта в эксплуатацию подтвердили его соответствие требованиям СНиП, СП, а также фактическое соответствие объекта, включая благоустройство, проектной документации, которая прошла соответствующую экспертизу в установленном порядке. Указанные градостроительные документы никем не оспаривались в установленном порядке.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сведений о том, что магазины «Рыбалов», «Интим», «Живые раки», «Цветы», «Автозапчасти», пункт общественного питания «Столовая шашлык», автомойку, автозаправочный пункт, расположенные на земельном участке 50:10:0021001:153 по адресу: <...> уч.55Г, не включены в состав здания с кадастровым номером 50:10:0021001:168, в материалы дела также не представлено, являются самостоятельными, истцом не доказано.

Также в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт того, что данные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021001:153 и не выходят за его пределы.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ объект не может быть признан самовольной постройкой, так как ответчиком осуществлено строительство и надлежащее оформление прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с 50:10:0021001:153.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения ответчиков, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость назначения экспертизы с учетом требований, заявленных истцом.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается, а именно, что спорные объекты, которые он просит снести, построены без разрешительной документации.

Документы, на основании которых осуществлено строительство, истцом в установленном порядке не оспорены.

Доказательств того, что построенный в итоге и существующие на настоящий момент объекты не соответствуют утвержденной проектной документации, истец не представил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Нарушение норм права при строительстве часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как указано выше, истец факт нахождения спорных объектов в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, не оспаривал, что озвучено им в ходе рассмотрения дела.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное строение возведено ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что его сохранение нарушает его вещные права.

Вместе с тем, истец ссылается на угрозу жизни и здоровью граждан, нарушением СанПин, охранной зоны, как на основание сноса спорного строения, однако, такой иск должны заявлять субъекты, указанные в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет соответствующие доводы истца.

Требование о сносе объекта не является соразмерным требованиям истца.

В данном случае истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права в указанной части. Так, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Указанные положения в данном случае могут быть применены и к отношениям истца и ответчика.

Указание на то, что со стороны ответчика допускается загрязнение, шум, стоянка транспортных средств, что перегораживаются пути транспортом при погрузке, разгрузке, суд в данном случае считает не подлежащим оценке, поскольку наличие здания в данном случае и его снос не восстановят право истца, и право истца подлежит защите в иное порядке (ст. 15, 304, 1065 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование о признании объектов самовольными постройками по смыслу статьи 222 ГК РФ и обязании ООО «Корд Инвест-М» как лицо, осуществившее самовольную постройку, на принадлежащем ему земельном участке, устранить нарушение прав истца путем сноса самовольной постройки, не является обоснованным на основании статьи 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  находит требования истца по заявленным основаниям  не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                                       Д.Н. Москатова